Решение Самарского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 21-872/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рекунова Н.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении в отношении Рекунова Н.М. по ст. 12.18 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Рекунова Н.М. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, Рекунов Н.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N на "адрес" в "адрес", не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного суда, Рекунов Н.М. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.

Судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Рекунов Н.М. просит постановление должностного лица и решения районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание Рекунов Н.М. либо его защитник не явились.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рекунов Н.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие Рекунова Н.М.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Судом было установлено, что пешеход вступил на пешеходный переход, однако автомобиль под управлением Рекунова Н.М. не остановился и не уступил дорогу пешеходу, пересекая пешеходный переход.

Виновность Рекунова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 не соответствуют действительности, является несостоятельной, поскольку их показания являются последовательными, подтверждены другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Рекунова Н.М.

При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, дающих основание сомневаться в законности действий должностного лица ГИБДД, как не было оснований не доверять другим исследованным доказательствам, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Рекунова Н.М.

Утверждение заявителя на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела несостоятельна, поскольку нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела об административном правонарушении, не установлено и в настоящей жалобе не приведено.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Рекунова Н.М., не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Рекунова Н.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено Рекунову Н.М. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Рекунова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Рекеунова Н.М. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья