Решение Самарского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 21-885/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального района Богатовский Самарской области Туркина В.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от "адрес" по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора самарской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении МКУ Администрации муниципального района Богатовский Самарской области к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора самарской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области МКУ Администрации муниципального района Богатовский Самарской области признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Богатовским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, глава муниципального района Богатовский Самарской области Туркин В.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

В судебное заседание законный представитель юридического лица либо его защитник не явились.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Глава муниципального района "адрес" извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Они содержатся в технических регламентах, принятых в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также в национальных стандартах, сводах правил и иных документах, определяющих требования пожарной безопасности. Первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.04.2016) "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Указанные требования обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по результатам проведенной плановой проверки в отношении МКУ Администрации муниципального района Богатовский Самарской области, расположенного по адресу: "адрес" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; а муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания администрации, расположенного по адресу: "адрес" является муниципальное образование " "данные изъяты"".

Согласно Договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ нежилым зданием, расположенное по вышеуказанному адресу здание находится в безвозмездном пользовании МКУ Администрации муниципального района Богатовский Самарской области, которое в силу п.2.1 Договора несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности здания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности, подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях МКУ Администрации муниципального района Богатовский Самарской области составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что МКУ Администрации муниципального района Богатовский Самарской области не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, на рассмотрение дела законный представитель или защитник юридического лица не прибыл, ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от МКУ Администрации муниципального района Богатовский Самарской области не поступало. Копия постановления направлена заказным письмом с уведомлением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния.

Доводы жалобы о том, что МКУ Администрации муниципального района Богатовский Самарской области было незаконно привлечено к административной ответственности не уполномоченным на то должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора самарской области по пожарному надзору - заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - начальником отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" МКУ Администрации муниципального района Богатовский Самарской области, может быть привлечено к ответственности только судом, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В силу части 1 статьи 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса, при этом в силу части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать указанные дела и назначать административные наказания от имени этих органов вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Приведенные выше положения закона свидетельствуют о том, что заместитель главного государственного инспектора самарской области по пожарному надзору - заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - начальник отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области правомочен был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКУ Администрации муниципального района Богатовский Самарской области. Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Ссылка в жалобе на нормы статьи 72 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку указанная статья не регулирует правоотношения, связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность принято во внимание и учтено, что МКУ Администрации муниципального района Богатовский Самарской области является органом местного самоуправления, а так же финансируется из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Административное наказание назначено МКУ Администрации муниципального района Богатовский Самарской области в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю. Назначенное наказание соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Судьей дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана полная и объективная оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МКУ Администрации муниципального района Богатовский Самарской области по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу главы муниципального района Богатовский Самарской области Туркина В.В.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья