Решение Самарского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 21-890/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Административной комиссии Комсомольского района г.Тольятти Самарской области ФИО3 на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 февраля 2016 года, которым отменено постановление административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ЖЭУ МП "Управляющая компания N Ильенко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 2.7 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. " Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, производство по делу в отношении Ильенко В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Комсомольского района г.Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЖЭУ МП "Управляющая компания N" Ильенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 2.7 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ильенко В.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности. Просил суд постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы 18 февраля 2016 года судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области отменил постановление административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти о привлечении Ильенко В.В. к административной ответственности, а производство по делу прекратил за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, представитель административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав возражения Ильенко В.В., прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица по административному делу, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти N 1146 от 13 января 2016 года о привлечении начальника ЖЭУ МП "Управляющая компания N4 Ильенко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 2.7 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. " Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, производство по делу в отношении Ильенко В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков