Решение Самарского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 21-892/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ануфриева А.И. на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ануфриева А.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.

Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 февраля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ануфриева А.И.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Ануфриев А.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Считает, что ДТП произошло из-за нарушения скоростного режима водителем автобуса, который двигался с большой скоростью. Просил состоявшиеся по делу решение судьи и постановление административного органа отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы Ануфриева А.И. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, 08.05.2015г. в 08.00 час. в районе "адрес"А по "адрес" с/з "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина государственный регистрационный знак N регион под управлением водителя Ануфриева А.И. и автобуса МАЗ государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО4, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения. Указанные действия Ануфриева А.И. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ануфриева А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС роты N ПДПС ГИБДД У МВД России по "адрес", справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицами; объяснениями водителя ФИО4, а также водителя Ануфриева А.И., согласно которым последний начал движение с обочины и при выполнении маневра разворота, допустил столкновение с транспортным средством МАЗ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ануфриева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ануфриев А.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Вывод судебных инстанций о том что, Ануфриев А.И. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе разбирательства по делу.

Доводы жалобы Ануфриева А.И. о том, что виновником ДТП является водитель автобуса ФИО4 не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последнего какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения указанных транспортных средств, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, на которые Ануфриев А.И. ссылается в жалобе, в том числе и в части несогласия со схемой ДТП, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание Ануфриеву А.И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Ануфриева А.И. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ануфриева А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Ануфриева А.И.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков