Решение Самарского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 21-899/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Торговый дом "Локомотив" ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 03 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица-ООО "Торговый дом "Локомотив" к административной ответственности по ч. 1, ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО3 N от 24.02.2015г. по делу об административном правонарушении юридическое лицо-Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив" (далее ООО "Торговый дом "Локомотив" или Общество) признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Генеральный директор ООО "Торговый Дом "Локомотив" ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности. Просил постановление административного органа отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененных правонарушений.

По результатам рассмотрения жалобы 03.09.2015 года судьей Октябрьского районного суда г.Самары постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "Торговый дом "Локомотив" ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО "Торговый Дом "Локомотив" ФИО4 обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение суда отменить, в жалобу ООО "ТД "Локомотив" - удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградация, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы: поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закон "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с требованиями приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N от 22.12.1995г. "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994г. N "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы") проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области" работы, связанные с нарушением почвенного покрова, осуществляются на основании Разрешения.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 данного Федерального Закона).

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Таким образом, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Осмотр земельного участка (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N), отбор проб почвы (протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о факте неисполнения указанных требований.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, что на основании обращения собственника земельного участка ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела земельного надзора Управлением Россельхознадзора по Самарской области ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1, ч.2 ст. 8.6, ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Торговый дом "Локомотив" по факту выявления на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Самарская область, Волжский район, СПК им.Шевченко, 0,5 км. юго-восточнее п. Тридцатый, на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:5067, самовольного производства механического воздействия на поверхностный слой земли без каких-либо разрешительных документов.

По результатам осмотра установлено, что на указанном земельном участке ООО "Торговый дом "Локомотив" были проведены работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, в коридоре проведения работ по всему участку траншеи виден на поверхности минеральный грунт, который перемешан с плодородным слоем почвы. В ходе осмотра земельного участка на месте проведения работ в присутствии понятых были отобраны пробы почвы с целью исследования на агрохимические показатели.

Анализ отобранных образцов почвы проводился ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору". В соответствии с заключением ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на земельном участке, в результате перемешивания плодородного слоя с подстилающими горизонтами, что подтверждается фотоматериалами и данными результатов лабораторных испытаний представленных образцов (падение содержания органического вещества и элементов питания растений), произошла технологическая (эксплуатационная) деградация почв данного земельного участка и указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения не пригоден для использования по целевому назначению. Разрешение ООО "ТД "Локомотив" на проведение внутрихозяйственных работ не выдавалось, согласно договора купли-продажи от 27.10.2014г. ООО "ТД "Локомотив" является собственником магистрального нефтепровода "Уральск-Самара", протяженностью 165 км, в связи с чем на него возлагаются обязанности по охране земель.

Факт допущенного Обществом правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ТД "Локомотив", ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, из которого следует, что ООО "ТД "Локомотив" разрешении на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области на земельных участках, расположенных на территории муниципальных районов Самарской области не выдавалось, протоколом осмотра N от 20.01.2015г. и схемой расположения земельного участка, протоколом отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, согласно которому на территории обследуемого участка произошло существенное снижение показателей (критериев) плодородия, в результате чего наступила порча плодородного слоя почвы и иными материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО "ТД "Локомотив" в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку оно самовольно осуществило снятие и перемещение плодородного слоя почвы, его последующее уничтожение, а также не выполнило требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем данное юридическое лицо обоснованно было привлечено к административной ответственности за выявленные правонарушения.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства вины ООО "ТД "Локомотив" в совершении административных правонарушений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Наличие договора подряда с ООО "СтройИнвестХолдинг" на проведение земельных работ на указанном участке не свидетельствует об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В данном случае ООО "ТД "Локомотив" как собственник нефтепровода несет ответственность за соблюдение правил и требований при проведении работ.

Доводы генерального директора ООО "ТД "Локомотив" ФИО4 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Октябрьского районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Следовательно, административное наказание назначено юридическому лицу с учетом положений статьи 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ТД "Локомотив" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО3 о привлечении юридического лица-ООО "Торговый дом "Локомотив" к административной ответственности по ч. 1, ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Торговый дом "Локомотив" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков