Решение Самарского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 21-907/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБОУ ООШ с.Михайло-Овсянка м.р. Пестравский Самарской области Шепелевой Л.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. начальника ОНД муниципальных районов Пестравский и Красноармейский N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГБОУ ООШ с.Михайлово-Овсянка м.р. Пестравский Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника ОНД муниципальных районов Пестравский и Красноармейский N от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из постановления исключены п.п. 1,2,5 о признании виновным ГБОУ ООШ с.Михайло-Овсянка м.р. Пестравский Самарской области в совершении указанных данным постановлением административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с решением районного суда директор ГБОУ ООШ с.Михайло-Овсянка м.р. Пестравский Самарской области Шепелева Л.В. обратилась с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит решение районного суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав директора ГБОУ ООШ с.Михайло-Овсянка м.р. Пестравский Самарской области Шепелеву Л.В. и защитника по доверенности Сорокина В.И. в подержании доводов жалобы, представителя по доверенности ГУ МЧС России по Самарской области Ишкова Д.В. возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Они содержатся в технических регламентах, принятых в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также в национальных стандартах, сводах правил и иных документах, определяющих требования пожарной безопасности. Первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.04.2016) "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Указанные требования обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности помещений ГБОУ ООШ с.Михайло-Овсянка м.р. Пестравский Самарской области структурного подразделения - детский сад, расположенных по адресу: "адрес" были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, перечисленные в протоколах об административных правонарушениях N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности подтвержден протоколами об административных правонарушениях N и N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами по результатам проведенной проверки. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ГБОУ ООШ с.Михайло-Овсянка м.р. Пестравский Самарской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Судом обоснованно исключены из постановления об административном правонарушении п.п. 1,2,5 о признании виновным ГБОУ ООШ с.Михайло-Овсянка м.р. Пестравский Самарской области в совершении указанных данным постановлением административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание представленный сертификат соответствия на краску акриловую водно-дисперсионную, поскольку при проведении проверки было установлено, что для отделки ступеней путей эвакуации применена масляная краска, которая является горючим материалом.

Однако следует отметить, что нарушение, предусмотренное п.6 постановления об административной ответственности не может быть вменено ГБОУ ООШ с.Михайло-Овсянка, поскольку второй эвакуационный выход со 2-го этажа здания закрыт по причине того, что там размещены помещения администрации сельского поселения и отделения почтовой связи.

Недвижимое имущество, предназначенное для размещения отделения почтовой связи и администрации сельского поселения, не передавалось администрацией муниципального района в безвозмездное пользование образовательному учреждению. Следовательно ГБОУ ООШ с.Михайло-Овсянка м.р. Пестравский Самарской области не является субъектом ответственности за указанное нарушение, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что здания, в которых располагается учреждение и его структурное подразделение - детский сад "Колосок" являются муниципальной собственностью и находятся в безвозмездном временном пользовании согласно договору передачи недвижимого имущества в безвозмездное временное пользование, закрепленного на праве оперативного управления за МАУ "Ресурсный центр Пестравского района", судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно не приняты по внимание по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ГБОУ ООШ с.Михайло-Овсянка от выполнения требований пожарной безопасности, которое оно имеет возможность устранить. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание назначено ГБОУ ООШ с.Михайло-Овсянка м.р. Пестравский Самарской области в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, оснований для изменения вида наказания или для дальнейшего снижения наказания, не имеется. Назначенное наказание соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, требованиям ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Судьей дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана полная и объективная оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГБОУ ООШ с.Михайло-Овсянка м.р. Пестравский Самарской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ - изменить;

исключить из постановления административного органа п.6 о признании виновным ГБОУ ООШ с.Михайло-Овсянка м.р. Пестравский Самарской области в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ;

в остальной части постановление административного органа и решение суда оставить без изменения, а жалобу директора ГБОУ ООШ с.Михайло-Овсянка м.р. Пестравский Самарской области Шепелевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья