Решение Самарского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 21-926/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " "данные изъяты"" Коняева Н.В. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N, вынесенное государственным инспектором отдела НОТБ Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении директора ООО " "данные изъяты" Коняева Н.В. - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N государственным инспектором отдела НОТБ Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор ООО " "данные изъяты"" Коняев Н.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО " "данные изъяты"" Коняев Н.В. обратился в Волжский районный суд Самарской области с жалобой.

Судьей Волжского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО " "данные изъяты"" Коняев Н.В. просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание директор ООО " "данные изъяты"" Коняев Н.В. либо его защитник не явились.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Директор ООО " "данные изъяты"" Коняев Н.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие директора ООО " "данные изъяты"" Коняева Н.В.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Садчикову М.С. возражавшею на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 9 июля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

В соответствии с п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 года N 42 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности", учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В силу п.п. 3, 4 р. 2 Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", должностное лицо - директор ООО " "данные изъяты"" Коняев Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ООО " "данные изъяты"" Коняева Н.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); уставом ООО " "данные изъяты"" (л.д. 24), решением единственного участника ООО " "данные изъяты"" (л.д. 25), постановлением N о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38) и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу должностного лица - директора ООО " "данные изъяты"" Коняева Н.В., не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО " "данные изъяты"" Коняева Н.В. - оставить без изменения, а жалобу Коняева Н.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья