Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Гороховика А.С. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карпцова А.А., Карпцовой Е.В., Самушевой Г.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карпцова А.А., Карпцовой Е.В. к Самушевой Г.В., Самушеву А.В. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", выделении части жилого дома в натуре и передачи ее в собственность, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпцов А.А. и Карпцова Е.В. обратились в суд с иском к Самушевой Г.В. и Самушеву А.В. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, выделении части жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они по договору купли-продажи приобрели ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". Право собственности Карпцовых А.А. и Е.В. на долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками другой ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом являются Самушевы Г.В. и А.В.

Указанный жилой дом фактически состоит из двух частей с отдельными входами, с отдельными помещениями и отдельными инженерными коммуникациями, расположен на землях населенных пунктов. Общая площадь дома на 1999 год без учета сеней Самушевых Г.В. и А.В. и сеней Карпцовых А.А. и Е.В. составляла 62,8 кв.м., а с учетом указанных сеней - 73,4 кв.м.

В 2008 году Самушевы Г.В. и А.В. реконструировали свою часть дома, пристроив к своим сеням еще одни сени, площадью 4,6 кв.м. В это же время Карпцовы А.А. и Е.В. реконструировали свою часть дома, расширив свои сени и сделав из этих сеней кухню, пристроив к своей части дома совмещенный санузел и новые сени.

В результате указанной реконструкции обеих частей жилого дома, его общая площадь с учетом сеней увеличилась на 23,0 кв.м. и составляет 96, 4 кв.м.

Общая площадь части дома, занимаемой Самушевыми Г.В. и А.В., составляет 41,2 кв.м., общая площадь части дома, занимаемой Карпцовыми А.А. и Е.В. - 55,2 кв.м.

Самушевы Г.В. и А.В. и Карпцовы А.А. и Е.В., являясь участниками общей долевой собственности на один жилой дом, пришли к соглашению о разделе жилого дома, для чего обратились в МП "Инвентаризатор" для обмеров реконструированного жилого дома и изготовления новых технических паспортов на части дома.

ДД.ММ.ГГГГ Самушевы Г.В. и А.В. и Карпцовы А.А. и Е.В. заключили соглашение, в соответствии с которым, в общую совместную собственность Карпцовых А.А. и Е.В. выделена часть жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 22,1 кв.м.; в общую долевую собственность Самушевых Г.В. и А.В. выделена часть жилого дома.

Указанное соглашение было подписано сторонами и сдано на кадастровый учет в кадастровую палату. Части дома Самушевых Г.В. и А.В. был присвоен кадастровый N, а части дома Карпцовых А.А. и Е.В. присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Карпцовых А.А. и Е.В. в равных долях на занимаемую ими часть земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карпцовы А.А. и Е.В. обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации соглашения о разделе жилого дома и регистрации права общей совместной собственности Карпцовых А.А. и Е.В. на занимаемую ими часть дома с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области уведомило Карпцовых А.А. и Е.В. об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа было изменение общей площади дома с 73,4 кв.м. до 96,4 кв.м., отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Другим основанием для отказа в регистрации было отсутствие в ЕГРП сведений о государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и отсутствие сведений о правах Самушевых Г.В. и А.В. на принадлежащую им часть жилого дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд ? долю Карпцова А.А., ? долю Карпцовой Е.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выделить в натуре, передав в общую совместную собственность Карпцова А.А., Карпцовой Е.В. часть указанного жилого дома, с кадастровым номером N, общей площадью 55,2 кв.м.; Самушевой Г.В. и Самцушеву А.В. выделить в общую долевую собственность часть дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 41,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Карпцовых А.А. и Е.В. и Самушевых Г.В. и А.В. на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцы, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. В жалобе Карпцовы А.А. и Е.В. указывают, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Самушева А.В. и третьего лица Зейналова И.И., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания. По мнению истцов, для возведения указанного пристроя не требовалось получение разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию. При реконструкции дома не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Истцы предпринимали действия для легализации произведенной реконструкции, поставив на кадастровый учет реконструированную часть жилого дома. Также истцы полагают, что суд первой инстанции не дал оценку заключению, изготовленному Центральной строительной лабораторией г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановленным судом решением также не согласилась Самушева Г.В., которая в поданной ею апелляционной жалобе указывает, что для осуществления реконструкции не требовалось получения разрешения и на ввод объекта в эксплуатацию.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Козик В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Карпцовых А.А. и Е.В. удовлетворить.

Ответчики Самушев А.В. и Самушева Г.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти Двоеглазов С.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение суда в полном объеме (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Карпцовы А.А. и Е.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи приобрели в общую долевую (по ? доли каждый) собственность ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 12). Право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м., расположенный по указанному адресу, зарегистрировано за Карпцовым А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 63 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), регистрация права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за Карпцовой Е.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 63 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ за Карпцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 200,0 кв.м, по адресу: "адрес" (л.д. 15), а также зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за Карпцовой Е.В. (л.д. 16).

Самушевым Г.В. и А.В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит также по ? доли каждому, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, серия 63-АА N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права, серия 63-АА N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-76). При этом в данных свидетельствах указана общая площадь жилого дома - 73,40 кв.м. Кроме того, за Самушевыми Г.В. и А.В. по ? доли за каждым признано право в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 388,0 кв.м., по адресу: "адрес", на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 79-80).

После того как за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ими была проведена реконструкция данного одноэтажного двухквартирного жилого дома, произведено строительство пристроя к существующему жилому дому, перенос внутренней перегородки, образование санузла и кухни.

При проведении указанной реконструкции истцами выполнены следующие работы: демонтирована ранее существовавшая наружная каркасно-засыпная стена, разделявшая помещения, выполнен пристрой с увеличением площади застройки и с привязкой к существующим фундаментам, за счет которого организованы новые помещения - кухня и санузел.

В соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте на часть жилого дома, принадлежащую истцам на праве собственности, составленного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данного жилого помещения составляет 55,2 кв.м. (л.д. 24). Указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (л.д. 29).

В части дома, принадлежащего Самушевым Г.В. и А.В., также выполнена реконструкция, в результате которой было закрыто крыльцо и появилось новое помещение сеней. Указанное жилое помещение, площадью 41,2 кв.м., поставлено кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (л.д. 102).

В результате произведенных истцами и ответчиками реконструкций общая площадь дома с учетом сеней увеличилась на 23,0 кв.м., и составляет 96,4 кв.м. Общая площадь части дома, принадлежащая истцам, составляет 55,2 кв.м., а ответчикам - 41,2 кв.м.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о реальном разделе жилой площади, по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома, площадью 96,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", следующим образом: Карпцовым А.А. и Е.В. принадлежит на праве совместной собственности часть жилого дома, общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 22,1 кв.м.; Самушевым Г.В. и А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, часть жилого дома, общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 22,1 кв.м. (л.д. 17).

С целью осуществления государственной регистрации права общей совместной собственности на жилое помещение, общей площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N), Крапцовы А.А. и Е.В. обратились с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Самарской области, предоставив вышеуказанное соглашение о реальном разделе дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов регистрирующим органом направлено сообщение, в соответствии с которым им отказано в государственной регистрации права. В качестве обстоятельства, послужившего основанием для отказа в проведении государственной регистрации, указано, что изменение общей площади жилого дома с 73,4 кв.м. на 96,4 кв.м. произошло за счет реконструкции объекта, но разрешения на переустройство, реконструкцию жилого дома и акт приемки в эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества после его реконструкции на государственную регистрацию не представлены. Также в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом, и права общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 41,2 кв.м., принадлежащую Самушевым Г.В. и А.В. (л.д. 35-41).

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 25 названного Федерального закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В соответствии с представленной в материалах дела выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 73,4 кв.м. (л.д. 69).

По данным реестра технической документации МП "Инвентаризатор", общая площадь объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 96,4 кв.м. (л.д. 93).

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объектах капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес", со следующими характеристиками:

- жилой дом, литер АА1А2А3аа1, общая площадь 62,8 кв.м., кадастровый N;

- жилой дом, общей площадью 73,4 кв.м., кадастровый N;

- жилой дом, статус "Временный", общей площадью 96,4 кв.м ... кадастровый N (л.д. 94).

Сведения об указанном объекте капитального строительства внесены в ГКН по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания. В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе выполнения кадастровых работ по подготовке технического плана на объект индивидуального жилищного строительства - спорного жилого дома, с кадастровым номером N, выявлено, что произошли изменения конфигурации объекта за счет пристроя. Общая площадь дома составляет 96,4 кв.м., жилая площадь - 44,2 кв.м.

Из ответа Департамента градостроительной деятельности Мэрии г.о. Тольятти N.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладатели Самушевы Г.В. и А.В., Карпцовы А.А. и Е.В. в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес", не обращались. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию мэрией не выдавалось (л.д. 95).

Основываясь на вышеизложенном, с учетом того, что стороны не представили в материалы дела доказательств обращения в соответствующие органы за регистрацией права на реконструированный объект недвижимости, право собственности сторон на реконструированный объект недвижимости не зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов не имеется оснований для раздела объекта - жилого дома, общей площадью 96,4 кв.м.

Довод апелляционной жалобы Карпцовых А.А. и Е.В. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Самушева А.В. и третьего лица Зейналова И.И., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку в материалах дела представлены расписка и судебные повестки, из содержания которых следует, что ответчик Самушев А.В. и третье лицо Зейналов И.И. извещены о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала ответчица Самушева Г.В., которая также является представителем Самушева А.В. на основании доверенности (л.д. 74) и уполномочена доверителем представлять его интересы во всех судебных органах. Как следует из протокола судебного заседания, на который сторонами в установленный ст. 231 ГПК РФ пятидневный срок не были поданы замечания, председательствующим ставился на обсуждение участников процесса вопрос об окончании подготовки по делу и назначении судебного заседания по существу, возражений от сторон не поступило (л.д. 127, оборот). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Самушева А.В. и третьего лица Зейналова И.И., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, и не просивших об отложении дела.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы истцов и Самушевой Г.В. о том, что для возведения указанного пристроя не требовалось получение разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр;

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Доказательства того, что стороны обращались в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство с необходимым (полным) пакетом документов в материалы дела не представлены. Следовательно, истцы не предпринимали действия для легализации произведенной реконструкции части жилого дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение о соответствии произведенной реконструкции части жилого дома требованиям пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карпцова А.А., Карпцовой Е.В., Самушевой Г.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: