Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Майдановой М.К.

с участием прокурора: Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богомолова А.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.08.2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Богомолову А.А. к ГК N 65 "Золотой Телец" о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации причинённого морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца Богомолова А.А. и его представителя Маташнюк Т.В. (по доверенности) и возражения представителя ответчика ГК N 65 "Золотой Телец" - Зубцова В.Ю. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Богомолов А.А. обратился в суд с иском к ГК N "Золотой Телец" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ГК N 65 "Золотой Телец" в должности заместителя председателя кооператива.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ГК N 65 "Золотой Телец" признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил уведомление от конкурсного управляющего о расторжении с ним трудового договора, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ). После данного уведомления истец был лишён доступа на своё рабочее место со ссылкой на состоявшееся увольнение.

Увольнение Богомолов А.А. считает незаконным, так как работодателем был нарушен установленный ТК РФ порядок увольнения работников по соответствующему основанию, а именно: работодатель не предупредил об увольнении в установленный срок (уволил истца без соблюдения гарантированного ему права на сохранение за собой рабочего места и заработной платы в течение двух месяцев с момента предупреждения об увольнении); работодатель нарушил общий порядок оформления прекращения трудового договора (до настоящего времени с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, расчёт не произведён).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ГК N 65 "Золотой Телец" в должности заместителя председателя кооператива, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25714, 08 рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32346, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Богомолов А.А. и его представитель Маташнюк Т.В. просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГК N 65 "Золотой Телец" - Зубцов В.Ю. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.А. был принят в ГК N 65 "Золотой Телец" на должность заместителя председателя кооператива, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ГК N 65 "Золотой Телец", утверждённым общим собранием членов кооператива (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), к органам управления относятся: общее собрание членов кооператива - высший орган управления; правление кооператива - коллегиальный исполнительный орган; председатель кооператива - единоличный исполнительный орган. Правление кооператива является коллегиальным исполнительным органом, избираемым Собранием из числа членов кооператива.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, истец является членом Правления.

Согласно п. 1.10. трудового договора, местом постоянной работы работника является Правление кооператива. В сведениях о ГК N 65 "Золотой Телец" из ЕГРЮЛ содержится информация о Богомолове А.А. как о члене Правления кооператива.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что заместитель председателя правления относится к органам управления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца Богомолова А.А. о том, что его должность не относится к органам управления, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ГК N 65 "Золотой Телец" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ГК утверждён ФИО1, член СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих". Об открытии конкурсного производства опубликовано уведомление в газете "Коммерсантъ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ГК N 65 "Золотой Телец" находится в стадии ликвидации (л.д. 44).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона. Согласно части 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно части 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника и иные органы управления в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Частью 2 ст. 278 ТК РФ, предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

- В связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

Таким образом, заместитель председателя правления ГК N 65 "Золотой Телец" - Богомолов А.А., полномочия которого прекращены с 13.04.2015 г. с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 ТК РФ.

Арбитражным управляющим ФИО1 издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 1 статьи 278 ТК РФ.

Указанное специальное основание прямо предусмотрено п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Так, согласно пункту 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Богомоловым А.А. прекращен на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

Вышеизложенное подтверждается указанным в приказе основанием для его издания (увольнения истца) - решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N о признании ГК N "Золотой Телец" несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1

Таким образом, прекращение трудового договора с истцом носило обязательный характер в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Богомолова А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, и как следствие, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1ТК РФ, поскольку в день увольнения не ознакомил с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец Богомолов А.А. не обращался к ответчику за получением трудовой книжки, а в случае обращение она будет выдана последнему.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на то, что конкурсный управляющий не уведомил истца о предстоящем увольнении за 2 месяца, основаны на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям. Кроме того, из толкования положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что данная правовая норма не регулирует процедуру увольнения работников предприятия признанного банкротом, а является гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя на своевременность включения их требований по оплате труда в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его требования о взыскании с ответчика заработной платы не были разрешены судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку на момент рассмотрения судебной коллегией по гражданским дела Самарского областного суда апелляционной жалобы Богомолова А.А., его требования в части взыскания заработной платы были удовлетворены частично и с ГК N 65 "Золотой Телец" дополнительным решением Автозаводского районного суда г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 227 руб. 27 коп. Иных требований истец не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которым руководствовался суд. Всем обстоятельствам дела судом дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Указанные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: