Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4403/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

При секретаре Гратер Л.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русинова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.01.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования ЖСК 277 -удовлетворить.

Взыскать с Платицина В.К. и Русинова А.В. солидарно в пользу "ЖСК- 277" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 163 549 рублей 79 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 23 206 рублей 70 коп, а всего взыскать 186 756 рублей 49 коп./ сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 49 коп/.

Взыскать с Платицина В.К. в пользу "ЖСК -277" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 467 рублей 56 коп./ две тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 65 коп/.

Взыскать с Русинова А.В. в пользу "ЖСК -277" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 467 рублей 56 коп./ две тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 65 коп/.".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Русинова А.В. и его представителя Русиновой Т.Ф., возражения представителей "ЖСК- 277" Скачкова С.Н. и Мещерякова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ "ЖСК - 277" обратился с иском к Платицину В.К.,Русинову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 163 549 рублей 79 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 23 206 рублей 70 коп, расходов по оплате государственной пошлины 4 935 рублей 13 коп., указывая на то, что они проживают в "адрес", оплату коммунальных платежей производят не регулярно, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение с которым Русинов А.В. не согласен, им подана апелляционная жалоба об отмене в части размера взысканной задолженности, указав на необоснованность выводов суда в части отказа удовлетворении его ходатайства о пропуске истцом срока на подачу заявленных требований за период ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Русинов А.В. и его представитель Русинова Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, предоставили расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17985 руб. 01 коп., которую просили определить в качестве задолженности.

В судебном заседании представители истца "ЖСК -277" Скачков С.Н. и Мещеряков В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Платицин В.К. в судебное заседание не явился, хотя о месте дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст.ст. 153,155 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе, уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ч.3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением.

Судом установлено, что ответчики Платицин В.К. являющийся членом ЖСК и собственником квартиры, а также Русинов А.В., зарегистрированный и проживающий в квартире, свои обязанности по внесению квартплаты и коммунальных услуг надлежащим образом длительное время не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность по их оплате.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и принимая предоставленный истцом расчет задолженности в размере 163549 руб. 79 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность на сумму 110495 руб. 83 коп. (л.д.28), не принимая заявление Русинова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. дате, предшествующей трехлетнему периоду обращения в суд с данным иском, учитывая действия ответчиков по произведению ими оплаты в ДД.ММ.ГГГГ., а также в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), сделал вывод о том, что ответчики, оплачивая суммы в указанные периоды, превышающие ежемесячное начисление, признавали имеющуюся задолженность в заявленном размере за весь предъявленный им период.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.

Согласно предоставленному представителем истца ФИО1 суду апелляционной инстанции расчету задолженности ответчиков, на ДД.ММ.ГГГГ по данному жилому помещению имелась задолженность в размере 36917 руб. 92 коп., установленная решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашалась вместе с текущей задолженностью разовыми платежами: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 руб ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками производились текущие платежи согласно начисленным суммам и в ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиками не производилась и только в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности на сумму 15000 руб., всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на общую сумму 116500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, суммы были проверены и исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Учитывая вышеизложенные действия ответчиков, судебная коллегия считает, что оплата ответчиками задолженности в ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не прерывает срок исковой давности по образовавшейся у ответчиков задолженности за период с момента последней оплаты в ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5000 руб. до момента обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ притом, что ДД.ММ.ГГГГ оплата платежей ответчиками не производилась.

Действия ответчиков по внесению платы в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. никоим образом не подтверждает факт признания ими долга, образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ поскольку оплаченная сумма не соответствует образовавшейся задолженности за указанный истцом период, притом, что за ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиками не вносились.

Не указание в платежном документе назначения платежа также не подтверждает того, что указанная оплата ответчиком предполагалась в качестве оплаты задолженности за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ

Последующие действия ответчиков в части внесения в ДД.ММ.ГГГГ суммы 15 000 руб. свидетельствуют об оплате образовавшейся задолженности, предшествовавшей дате оплаты, и с учетом начисленных сумм, предполагает погашение за предшествовавшие 3 месяца.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на необходимость применения положения п. 3 ст. 522 ГК РФ, является необоснованной.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, применив срок исковой давности к заявленному истцом периоду исковых требований.

При проведении сверки задолженности ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 3-х летний период, предшествовавшей обращению истца в суд, задолженность ответчиков составляет 177446 руб. 49 коп. согласно предоставленному расчету ответчика ( являющему приложением к его возражениям под N).

С учетом произведенной оплаты на сумму 116500 руб. за указанный период, размер задолженности ответчиков составляет 60946 руб. 49 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При установлении обстоятельств несвоевременной оплаты ответчиками указанных сумм, судебная коллегия, принимая во внимание предоставленный ответчиком расчет пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени, взыскиваемый с ответчиков до 3000 руб.

При этом сумма, отраженная в расчетах истца в качестве оплаты ответчика в ДД.ММ.ГГГГ 47961 руб. 48 коп., принятая ответчиком при расчете задолженности, судебной коллегией не учитывается ввиду того, что истец ссылается на ошибочность указания данной суммы в общем размере задолженности, а ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих факт её внесения в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение, не предоставлено.

С учетом изменения размера взыскиваемой с ответчиков задолженности, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.01.2016 г. изменить:

Исковые требования "ЖСК- 277" к Платицину В.К. и Русинову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Платицина В.К. и Русинова А.В. солидарно в пользу "ЖСК- 277" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60946 руб. 49 коп., пени в размере 3 000 руб., а всего взыскать 63946 (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 49 коп.

Взыскать с Платицина В.К. в пользу "ЖСК -277" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014 руб. 20 коп.

Взыскать с Русинова А.В. в пользу "ЖСК -277" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: