Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Набок Л.А.,

Судей - Ласковской С.Н., Гороховика А.С.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова Ю.В. к Ивакину Н.Н., ЗАО "Гагаринец" о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Веселова Ю.В. - Швецова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Веселова Ю.В. к Ивакину Н.Н., ЗАО "Гагаринец" о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов Ю.В. обратился в суд с иском к Ивакину Н.Н., ЗАО "Гагаринец" о признании договора незаключенным.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Гагаринец" и Ивакиным Н.Н. подписан договор N, согласно которому Ивакин Н.Н. является участником долевого строительства подземного паркинга в одноподъездном жилом доме "адрес", с последующем выделением ему стояночного места, площадью 18 кв.м., (строительный номер 3). 28.10.2008г. на основании данного договора между ЗАО "Гагаринец", Ивакиным Н.Н. и Веселовым Ю.В. подписан договор N 3/1 о переуступке прав на долевое участие в строительстве. Однако до настоящего времени договор долевого участия N 3 не зарегистрирован в установленном законе порядке, в связи с чем, заключен не был.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Веселов Ю.В. просил суд признать договор N3/1 от 28.10.2008г. о переуступке прав на долевое участие в строительстве незаключенным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Веселова Ю.В. - Швецов В.В. не согласен с решением в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, просит решение суда от 26.10.2015г. изменить, удовлетворив её исковые требования в указанной части. Указывает, что признание за истцом права собственности невозможно, поскольку доля принадлежит другому лицу.

Определением Самарского областного суда от 24.12.2015г. гражданское дело по иску Веселова Ю.В. к Ивакину Н.Н., ЗАО "Гагаринец" возвращено в Октябрьский районный суд г.Самара для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Самара от 18 февраля 2016 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Веселова Юрия Владимировича к Ивакину Николаю Николаевичу, ЗАО "Гагаринец" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать".

В заседании судебной коллегии представитель Веселова Ю.В. - Швецов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Веселов Ю.В., ответчик Ивакин Н.Н., ЗАО "Гагаринец" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Часть 2 ст.27 ФЗ N 214-ФЗ предусматривает, что действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу. Указанный Федеральный закон вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Судом установлено, что 12.04.2005г. между ЗАО "Гагаринец" и Ивакиным Н.Н. подписан договор N 3 договор долевого участия в строительстве подземного паркинга в одноподъездном жилом доме "адрес", с последующем выделением Ивакину Н.Н. стояночного места, площадью 18 кв.м., (строительный номер 3).

28.10.2008г. между ЗАО "Гагаринец", Ивакиным Н.Н. и Веселовым Ю.В. подписан договор N 3/1 о переуступке прав на долевое участие в строительстве подземного паркинга в одноподъездном жилом доме по ул.Советской Армии 240, с последующем выделением Ивакину стояночного места, площадью 18 кв.м., (строительный номер 3).

Согласно ответу на судебный запрос Управление Росреестра по Самарской области сообщило, что предоставить документы на объект не представляется возможным, поскольку невозможно определить объект недвижимости, в деле правоустанавливающих документов на который хранятся указанные в запросе документы.

На основании постановления Главы г.Самара N1065 от 17.05.2004г. утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, магазином и подземной автомобильной стоянкой ЗАО "Гагаринец" и предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии.

Установив, что договор цессии соответствует положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по всем существенным условиям договора достигли соглашения при его заключении, подпись истца, имеющаяся в договоре, им не оспаривалась, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация договора не требуется, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома выдано до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входят обстоятельства, указывающие на ничтожность договор N 3/1 о переуступке прав на долевое участие в строительстве.

Заявляя указанные выше требования, истец ссылается на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за иным лицом.

При этом, в подтверждение заявленных требований представил выписку из Управления Росреестра по Самарской области, из которой усматривается, что за Ивакиным Н.Н., к которому истцом заявлены исковые требования, право собственности в объекте не зарегистрировано.

Ссылаясь на двойные продажи, истец в то же время не указывает конкретное лицо, которому продано стояночное место площадью 18 кв.м., (строительный номер 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приведённое истцом обстоятельство в качестве основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств принадлежности объекта другому лицу истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В апелляционной жалобе представитель Веселова Ю.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Между тем, в силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе.

Как следует из дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Самара от 18.02.2016г., вопрос о применении последствий недействительности сделки рассмотрен и указанное требование оставлено без удовлетворения.

При этом довод истца о том, что признание за истцом права собственности невозможно, поскольку спорное помещение указанное в договоре о переуступке прав на долевое участие в строительстве подземного паркинга в одноподъездном жилом доме по ул. Советской Армии 240, в настоящее время, согласно выписки из Управления Росреестра по Самарской области принадлежит другому лицу, в силу изложенного выше не могут быть учтены.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции от 26.10.2015г. и дополнительное решение от 18.02.2016г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 26 октября 2015 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веселова Ю.В. - Швецова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: