Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4793/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

с участием прокурора Атяскиной О.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бурый С.Ю. - Туманова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 01.02.2016 г., которым постановлено:

"Вселить Вебер Л.А. в квартиру по адресу : "адрес".

Обязать Бурый С.Ю. не чинить Вебер Л.А. препятствия в пользовании квартирой по адресу : "адрес".

Выселить из квартиры по адресу: "адрес" Мантулина А.С., Мухину А.Н. и Мантулина С.А. без предоставления другого жилого помещения.

Снять Мантулина А.С., Мухину А.Н. и Мантулина С.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес" в УФМС Железнодорожного района г.Самары.

Взыскать с Бурый С.Ю. в пользу Вебер Л.А. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования Вебер С.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя Бурый С.Ю. - Туманова С.А., представителей Вебер Л.А. - Гробер М.М., Евченковой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вебер Л.А. обратилась в суд с иском к Бурый С.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Участниками долевой собственности на указанную квартиру являются также Бурый (до расторжения брака "данные изъяты") С.Ю. и ее дочь ФИО1 по 1/4 доле каждая.

Лицевой счет для оплаты коммунальных услуг у истицы отдельный. Раздел лицевых счетов произведен до приобретения истцом 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

На момент приобретения и в дальнейшем в квартире никто не проживал. Истец не вселялась, так как в ноябре 2014 года Бурый С.Ю. предложила ей выкупить принадлежащие ей и ее дочери доли в праве собственности на квартиру и обсудить это более подробно, когда она вернется из поездки в январе 2015 года. Однако, возвратившись в январе, ответчик стала предлагать истцу продать её долю за 700 000 рублей, либо купить только ее 1/4 долю за 700 000 рублей. Истец была согласна продать свою долю сначала за 1 200 000 рублей, позднее согласилась продать не менее, чем за 1 000 000 рублей, то есть хотя бы вернуть уплаченную ею по договору купли-продажи от 02.10.2014 года сумму.

В апреле 2015 года Бурый С.Ю. предложила истцу сдавать квартиру, но она была не согласна, так как приобретала 1/2 долю для проживания.

В течение всего времени после приобретения доли истец периодически приходила в квартиру, в ней никто не проживал, мебели и вещей, свидетельствующих о проживании кого-либо, не было.

В связи с тем, что между истцом и Бурый С.Ю. сложилась конфликтная ситуация, истица в сентябре через нотариуса направила ответчикам предложение купить свою долю за 1 000 000 рублей. Ответа не последовало.

22.10.2015 года в очередной раз истец пришла забрать платежные документы по оплате за коммунальные услуги. В квартиру истец войти не смогла, так как Бурый С.Ю. поменяла замки, ей об этом ничего не сообщила, ключи не выдала.

Все попытки истца впоследствии попасть в квартиру оказались безуспешными.

Кроме того, истцу стало известно, что ответчик вселила в квартиру без ее согласия Мантулина С.А., Мухину А.Н., Мантулина А.С.

Истец просила суд вселить ее в квартиру по адресу: "адрес", обязать Бурый С.Ю. не чинить Вебер Л.А. препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес", в том числе передать ключи от входной двери, выселить из квартиры по адресу: "адрес", Мантулина А.С., Мухину А.Н. и Мантулина С.А., обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары снять с регистрационного учета по адресу: "адрес", Мантулина А.С., Мухину А.Н. и Мантулина С.А., взыскать с Бурый С.Ю. понесенные ею расходы, связанные с защитой своего права, в размере 31 900 рублей, в том числе оформление доверенности ? 1000 рублей, оплата юридических услуг ? 30 000 рублей, оплата государственной пошлины ? 900 рублей, а также моральный вред в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурый С.Ю. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Бурый С.Ю. не чинит препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, кроме того, Вебер Л.А. было направлено уведомление почтой о вселении в квартиру иных лиц. Оснований для выселения из квартиры Мантулина А.С., Мухиной А.Н. и Мантулина С.А. не имеется. Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель Бурый С.Ю. - Туманов С.А. доводы жалобы поддержал.

Представители Вебер Л.А. - Гробер М.М., Евченкова В.И. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мантулин С.А., Мухина А.Н., Мантулин А.С., представитель 3 -х лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Вебер Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Собственниками общей долевой собственности на указанную квартиру также являются Бурый С.Ю. и ее дочь ФИО1 по 1/4 доле каждая.

В судебном заседании установлено, что Бурый С.Ю. своими действиями создает истцу препятствия в пользовании квартирой, нарушает её права как одного из собственников, пустив без её согласия для проживания посторонних лиц, сменив замки.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2015 года, из которого следует, что в спорной квартире проживают с 22.10.2015 года Мантулин А.С., Мухина А.П., Мантулин С.А., которые в данной квартире имеют временную регистрацию до 22.08.2016 года, проживают на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Бурый С.Ю.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Вебер Л.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку Бурый С.Ю. чинятся препятствия Вебер Л.А. в пользовании жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, без её согласия Бурый С.Ю. вселила в квартиру посторонних лиц, которые зарегистрированы в данной квартире с согласия только Бурый С.Ю., Вебер Л.А. согласия на их вселение и регистрацию не давала. Вебер Л.А. не может проживать в квартире, не может реализовать свое конституционное право на жилище.

Учитывая, что Бурый С.Ю. без согласия истца вселила в спорную квартиру Мантулина А.С., Мухину А.П.., Мантулина С.А., суд обоснованно выселил их из жилого помещения по адресу "адрес" и снял с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Вопросы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и оформлению доверенности разрешен верно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бурый С.Ю. - Туманова С.А. о недоказанности чинения истцу со стороны Бурый С.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Вебер Л.А. правомочий собственника, в том числе, использование жилого помещения для проживания. Признаков злоупотребления истцом своим правом не имеется.

Факт смены замка во входной двери спорной квартиры и отсутствие ключа от входной двери квартиры у истца подтверждается как пояснениями представителя Вебер Л.А., данными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N МВД России по г. Самара от 02.11.2015г., исходя из которого истица обращалась в правоохранительные органы с целью получить возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом. Сам же по себе отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика истцу не чинилось.

Доказательств уведомления истца о смене замка во входной двери и передачи истцу ключей от входной двери ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Вебер Л.А., являясь собственником квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом и ее нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мантулин С.А., Мухина А.Н., Мантулин А.С. вселены и проживают в доле, принадлежащей Бурый С.Ю., также не могут быть приняты во внимание, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В настоящее время доля Бурый С.Ю. не выделена, порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся.

Кроме того, предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

В данном случае согласия Вебер Л.А. на проживание в спорной квартире Мантулина С.А., Мухиной А.Н., Мантулина А.С. получено не было, доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о выселении Мантулина С.А., Мухиной А.Н., Мантулина А.С. из спорного жилого помещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку таковые основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вывод суда о выселении Мантулина С.А., Мухиной А.Н., Мантулина А.С. из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергает выводов суда, не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 01.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурый С.Ю. - Туманова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: