Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4855/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елкибаевой Р.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 к Елкибаевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы представителя Елкибаевой Р.А. - Гребеньковой Е.И., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991- Егорова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его ненадлежащего исполнения последним на сумму 691 996 руб.74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 119 руб. 97 коп.

При уточнении исковых требований в связи со смертью ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать задолженность с Елкибаевой Р.А.- супруги ФИО2, являющейся наследником заемщика, принявшей наследство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2 - на надлежащего ответчика Елкибаеву Р.А.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице "Автозаводское отделение" Самарского отделения N, в пользу которого с Елкибаевой Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691 996 руб. 74 коп., в том числе: 529 868 руб. 17 коп. - просроченный основной долг, 160 877 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 1 251 руб. 36 коп. -срочные проценты за просроченный основной долг, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 119 87 коп., а всего взыскано 702 116 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе Елкибаева Р.А. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте разбирательства дела она судом извещалась по адресу: "адрес", притом, что данная квартира по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею продана ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по которому она не извещалась. Сведения о её регистрации судом не истребовались.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, предъявленное первоначально к ФИО2, определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ 14 час 20 мин., о чем ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 направлено уведомление по указанному истцом адресу: "адрес".

Судебная повестка была возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2 - надлежащим - Елкибаеву З.А., дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ответчице направлено уведомление по указанному выше адресу, однако, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что квалифицировано судом как отказ от принятия судебной повестки.

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства проживания ответчицы по указанному выше адресу, сведения о регистрации ответчицы судом также не устанавливались.

При этом, суд приступает к рассмотрению данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без ответчицы, при отсутствии сведений о надлежащим её уведомлении.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" в лице "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 -Егоров Д.А исковые требования поддержал, просил принять во внимание предоставленный отчет о рыночной стоимости наследственного имущества, принятого ответчицей после смерти супруга ФИО2, взыскав с ответчицы задолженность в размере стоимости наследства- 619 051 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель Елкибаевой Р.А. -Гребенькова Е.Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Автозаводским районным судом гражданского дела N по иску ПАО Сбербанк к Еликибаевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на размер заявленных требований по искам, выходящий за пределы стоимости наследственного имущества. Указав, что стоимость наследственного имущества, а именно "данные изъяты" доли в праве общей долевой стоимости на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: "адрес" определена при оформлении нотариусом наследства в наследственном деле в размере 500 486 руб. 32 коп., возражала против предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости указанной квартиры.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы сторон, судебная коллегия считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору была установлена в размере 21,5% годовых (л.д. 10-12).

Истцом полностью исполнены обязанности, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора путем зачисления денежных средств в размере 650 000 рублей на счет ФИО2, что подтверждается распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборот).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежа.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик, согласно п. 3.3 кредитного договора, уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредитных платежей (л.7-9).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 996 руб. 74 коп., в том числе: 529 868 руб.17 коп. - просроченный основной долг, 160 877 руб.21 коп. - просроченные проценты, 1 251 руб. 36 коп. - срочные проценты за просроченный основной долг (л.д.7).

Указанный расчет задолженности ответчицей не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО3 по наследственному делу N после смерти ФИО2 наследником является супруга наследодателя Елкибаева Р.А., принявшая наследство (л.д.25-29).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что Елкибаева Р.А. приняла наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой стоимости на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также на часть денежных вкладов.

Согласно предоставленному расчету ответчицы, стоимость наследственного имущества составляет 510 799 руб. 52 коп., при этом стоимость указанной выше доли в праве общей долевой собственности определена в размере 500 486 руб. 32 коп.

Истцом, в опровержении доводов ответчицы предоставлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанной выше доли составляет 608 738 руб. 50 коп. (л.д.62), в связи с чем общая стоимость наследственного имущества с учетом денежных вкладов составляет 619 051 руб. 70 коп. (л.д.61).

С учетом соразмерности установленной выше сумме задолженности по кредиту стоимости принятого наследственного имущества, судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Елкибаевой Р.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости принятого ею наследственного имущества.

Возражения представителя ответчицы относительно рыночной стоимости "данные изъяты" доли в праве общей долевой стоимости на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", судебная коллегия не может принять во внимание при отсутствии иного надлежащего отчета о рыночной стоимости наследственного имущества на указанную выше дату, притом, что в предоставленном отчете истца содержится информация о рыночной стоимости имущества на момент открытия наследства.

Обстоятельство наличия в данном отчете сведений о ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 2 071 476 руб., которая ниже определенной в отчете рыночной стоимости - 2 434 954 руб., не свидетельствует на необходимость принятия при установлении стоимости принятого наследственного имущества именно ликвидационную стоимость, которая определяется с целью возможной продажи объекта недвижимости.

В рассматриваемом споре согласно ст. 1175 ГК РФ, устанавливается объективная стоимость перешедшего наследнику имущества после смерти наследодателя, находящегося ранее в его собственности.

Обстоятельство нахождения в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти иного спора, связанного с взысканием задолженности с ответчицы по иному кредитному договору, заключенному с наследодателем, по которому решение не принято, не является препятствием к рассмотрению заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу судебной коллегией отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.01.2016 г. отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице "Автозаводское отделение" Самарского отделения N удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N и ФИО2

Взыскать с Елкибаевой Р.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице "Автозаводское отделение" Самарского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N и ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего Елкибаевой Р.А. после смерти ФИО2 в размере 619 051 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 390 руб. 50 коп., а всего взыскать 628 442 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 20 коп.

Председательствующий:

Судьи: