Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Клюева С.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трантова А.С. к Киселеву А.С., Калугину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с апелляционной жалобой Трантова А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трантова А.С. к Киселеву А.С., Калугину А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А.С. в пользу Трантова А.С. в счет возмещения материального ущерба 96 298 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 481 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 руб. 94 коп., всего взыскать 110 368 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ответчика Киселева А.С. - Уланова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трантов А.С. обратился в суд с иском к Киселеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 01.07.2015 г. произошел залив, принадлежащей ему квартиры N по адресу: "адрес"., вследствие чего причинен материальный ущерб. В указанный день составлен акт о затоплении. Согласно отчету от 28.07.2015 г., выполненному АНО "Центр экспертиз" стоимость работ и материалов для устранения ущерба составила 150 430 руб. За проведение оценки им оплачено 7 000 руб. Он 12.08.2015 г. обращался к ответчику с требованием в течение 5 дней возместить материальный ущерб, однако, ответчик ущерб не возместил.

Определением суда от 23.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК "Жилсервис+", Трантова Л.П.

Определением суда от 25.11.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калугин А.Б.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: 150 430 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 7 000 руб. - расходы по оплате услуг за оценку ущерба; 4 209 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Трантов А.С. просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, считая, что судом неправомерно принята оценка материального ущерба, произведенная судебным экспертом-товароведом ФИО1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Киселева А.С. - Уланов С.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно чч. 2, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании чч. 2, 3, 7 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Статьей ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец Трантов А.С. и третье лицо Трантова Л.П. являются сособственниками на праве общей совместной собственности квартиры N, по адресу: "адрес".

Ответчик Калугин А.Б. является собственником, а ответчик Киселев А.С. - пользователем квартиры N, по адресу: "адрес", которая расположена над квартирой истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2015 г. произошел залив квартиры Трантова А.С., вследствие протечки воды из квартиры N, в связи с отсутствием радиаторов отопления и открытых кранов, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается соответствующим актом от 01.07.2015 г. В результате залива в квартире истца имеются повреждения, которые установлены указанным актом в присутствии специалиста ООО "УК "Жилсервис+".

Истец обратился в независимую экспертную организацию АНО "Центр экспертиз" согласно отчету N от 28.07.2015 г., которого стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу в квартире истца, составила 150 430 руб. За оценку ущерба истцом оплачено 7 000 руб.

Ответчик уведомлялся, в том числе телеграммой о времени и месте проведения осмотра квартиры для оценки ущерба. Однако телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился (л.д. 41).

12.08.2015 г. истцом в адрес ответчика Киселева А.С. направлена письменная претензия с требованием возмещения ущерба от залития и убытков в виде расходов за составление отчета об оценке. Претензия получена ответчиком 12.08.2015 г., однако, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

По ходатайству представителя ответчика Киселева А.С. - Костиной В.В. определением суда от 25.11.2015 г. по делу назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "СРО Эксперт".

На основании отчета N от 23.12.2015 г. судебной экспертизы стоимость материального ущерба составила 96 298 руб., из которых: 72 998 руб. - сумма материального ущерба от повреждения отделки помещений квартиры; 23 300 руб. - сумма материального ущерба от повреждения имущества.

Дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам на основании ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал, что при определении стоимости ремонтных работ и материалов для устранения ущерба от залива в квартире истца, следует руководствоваться отчетом об оценке стоимости ущерба, составленным ООО "СРО Эксперт", как отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, подлежит возмещению с ответчика Киселева А.С. в размере 96 298 руб.

При этом судом принято во внимание, что представителем ответчика исковые требования признаны в части, признание иска принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Вопрос о взыскании с ответчика Киселева А.С. в пользу истца Трантова А.С. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта - 4 481,06 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 3 088,94 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 6 500 руб., судом разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие ответчика с заключением эксперта ООО "СРО Эксперт" основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом отчет судебной экспертизы подписан двумя экспертами, один из которых - ФИО2 является членом НП "СРО "Национальная коллегия специалистов оценщиков" (рег. номер "адрес" от 28.11.2008 г.), его оценочная деятельность застрахована по двум полисам страхования, выданным ОАО "АльфаСтрахование", к тому же имеющим стаж оценочной деятельности 18 лет. Второй эксперт-главный эксперт, эксперт-товаровед ФИО1 имеет стаж работы экспертом 27 лет.

Таким образом, сомневаться в квалификации и наличии специальных познаний в области оценочной деятельности и товароведения у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трантова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: