Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильницкого В.В. - Тормозовой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ильницкого В.В. к мэрии городского округа Тольятти о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Ильницкого В.В. - Тормозовой Е.А., представителя ответчика мэрии г.о. Тольятти - Чинаевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильницкий В.В. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании постановления администрации Автозаводского района от 10.02.2004 г. на состав семьи из двух человек: ФИО1., Ильницкого В.В. выдан ордер на право занятия жилой площади в муниципальном общежитии N по адресу: "адрес". С момента предоставления ФИО1 зарегистрировалась и стала проживать в указанном жилом помещении. В 2004 г. истец, как сын нанимателя ФИО1., вселен в спорное жилое помещение, где проживает по настоящее время. 26.02.2004 г. истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, в котором сохранял регистрацию до 03.09.2014 г. Истец в спорном жилом помещении проживал совместно с ФИО1 одной семьей, вел с ней общее хозяйство, имел единый бюджет. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. После ее смерти истец фактически принял на себя обязанности нанимателя жилого помещения.

Истец просил суд признать его членом семьи нанимателя ФИО1., признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а также признать нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершей ФИО1.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильницкого В.В. - Тормозова Е.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда материалам дела, неверной оценки судом показаний свидетелей, письменных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ильницкого В.В. - Тормозова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии г.о. Тольятти - Чинаева Ю.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Ильницкий В.В. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

На основании ордера на жилую площадь в муниципальном общежитии N серия А-2004, выданного Администрацией Автозаводского района на основании постановления от 10.02.2004 N, жилое помещение - комната N на 2 к/места, расположенное по адресу: "адрес", левая сторона, предоставлено нанимателю ФИО1., на состав семьи 2 человека - ФИО1 и Ильницкого В.В.

На регистрационном учете по указанному адресу состояли ФИО1 (квартиросъемщик) с 26.02.2004 г., Ильницкий В.В. (сын) с 26.02.2004 г., ФИО2 (внук) с ДД.ММ.ГГГГ.

Наниматель ФИО1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО2 (внук) снят с регистрационного учета 04.07.2012 г., Ильницкий В.В. (сын) - 03.09.2014 г. в связи со сменой места жительства: "адрес".

Суд установил, что согласно заявлению ФИО1 главе Администрации Автозаводского района г. Тольятти от 12.05.2003 г., она просила принять ее на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, указывая, что состав ее семьи - 1 человек На основании распоряжения Администрации Автозаводского района г. Тольятти от 19.05.2003 N и ее заявления, ФИО1 принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с составом семьи 1 человек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ильницкий В.В. вступил в брак с ФИО3., от брака у них родился ребенок - сын ФИО2.

В 2011 г. Ильницкий В.В., ФИО3 на состав семьи 3 человека: Ильницкий В.В., ФИО3 и ФИО2 по программе "Молодая семья" получили сертификат на получение социальной выплаты на сумму 567 000 рублей.

19.12.2011 г. Ильницкий В.В. и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: "адрес".

06.03.2014 г. ФИО3 и Ильницкий В.В. приобрели в ипотеку в общую совместную собственность квартиру по адресу: "адрес".

Согласно выписке из поквартирной карточки от 14.01.2016 г., Ильницкий В.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" с 10.09.2014 г.

Оценив представленные доказательствам, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что факт совместного проживания истца с ФИО1 не доказан.

Кроме того, признать за истцом права пользования спорным жилым помещением и признать его нанимателем по ранее заключенному договора социального найма вместо умершей ФИО1 у суда оснований также не имелось, поскольку у истца в собственности имеется жилое помещение, а спорная жилая площадь принадлежит мэрии г. Тольятти.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ильницкий В.В. утверждал, что вселен в спорное жилое помещение и включен в ордер на указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1. В спорной жилом помещении стоял на регистрационном учете, проживал с нанимателем одной семьей, вел совместное хозяйство и имел с нанимателем общий бюджет. С момента смерти нанимателя проживает по настоящее время в спорном жилом помещении.

В подтверждение обстоятельства проживания истца на спорной жилплощади при жизни ФИО1., ведении совместного хозяйства с нанимателем, а также проживания истца в настоящее время в спорном жилом помещении по ходатайству стороны истца в суде первой инстанции допрашивались свидетели ФИО4., ФИО5., а также приобщен к материалам дела акт о проживании, составленный соседями с подписью УУП ОП N У МВД России по г. Тольятти ФИО6 и справка-характеристика на Ильницкого В.В., составленная УУП ОП N У МВД России по г. Тольятти ФИО6.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и указанных письменных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из изложенных норм закона следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца, а также представленные истцом письменные доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд указал на то, что не подтвержден факт совместного проживания истца с нанимателем и факт постоянного проживания в спорном жилом помещении, как при жизни нанимателя, так и после ее смерти в качестве члена семьи со всеми правами и обязанностями, установленными ст. 69 ЖК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он с 2011г. не проживает совместно с супругой и сыном, не ведет с ней хозяйства, т.к. указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, тем, что брак между Ильиницким В.В. и ФИО3 не расторгнут, они приобретают недвижимость, в том числе в кредит. В совместной собственности истца и его супруги находится две квартиры. 03.09.2014г. Ильиницкий В.В. снялся с регистрационного учета с адреса : "адрес" и с 10.09.14г. он зарегистрирован по адресу "адрес".

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях, продолжает ли лицо проживать в жилом помещении, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Правила оценки доказательств по делу судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда, а другие доказательства - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Все доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, указанным в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильницкого В.В. - Тормозовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: