Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-4953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войсковой части 6622 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Войсковой части N6622 о признании недействительной приватизацию квартиры по договору о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N с Пуховой Н.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу все полученное по сделке оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителей истца Сереченко А.А., Сингатуллина И.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика - Масликовой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть N6622 обратилась в суд с исковым заявлением к Пуховой Н.В. о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Пухова Н.В. приватизировала квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв. м в государственном жилищном фонде по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права. До заключения договора приватизации балансодержателем квартиры являлась Войсковая часть N6622, права которой нарушены сделкой приватизации. При изучении жилищного дела Пуховой Н.В. установлено, что Пухова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ вселена и проживала в двухкомнатной квартире своей матери ФИО1 как член семьи собственника жилого помещения. Двухкомнатная квартира по "адрес", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты" кв.м. приобретена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и на дату постановки Пуховой Н.В. на жилищный учет в указанной квартире были зарегистрированы "данные изъяты" человека, в том числе Пухова Н.В., её мать ФИО1, внучка и правнук ФИО1 - ФИО2 и ФИО3

Решение жилищной комиссии Войсковой части 6622 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований п.1 ст. 29 ЖК РФ РСФСР, так как на дату постановки Пуховой Н.В. на жилищный учет её обеспеченность и обеспеченность членов её семьи составляла 7,275 кв.м. жилой площади на каждого, учетная норма по постановлению Тольяттинской городской Думы от 15.05.2002 г. N431 составляла 7,0 кв.м. Поскольку Пухова Н.В. являлась членом семьи собственника жилого помещения, вселена в жилое помещение собственника как член его семьи, была обеспечена в г.Тольятти жилым помещением более учетной нормы, следовательно, оснований для признания нуждающейся в жилом помещении на постоянной основе не имела. На основании указанных обстоятельств истец просил сделку по приватизации Пуховой Н.В. двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", признать недействительной, применив последствия недействительности сделки, возвратив квартиру истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. Представитель Войсковой части N6622 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представители истца Войсковой части N6622 - Сереченко А.А., Сингатуллина И.Г.доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Пуховой Н.В. - Масликова Л.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене. Считает, что договор приватизации является законным, поскольку не оспорен договор социального найма. Также указала, что на момент предоставления жилого помещения ответчик являлась нуждающейся, поскольку учетная норма законодателем была увеличена.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства и верно применил положения ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Войсковая часть 6622 передала Пуховой Н.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты, общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты" для проживания в нем (л.л.д.5-6).

Основание к заключению договора социального найма послужило решение жилищной комиссии войсковой части 6622 от ДД.ММ.ГГГГ протокол N.

ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью 6622 и Пуховой Н.В. заключен оспариваемый договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения. В пункте 3 договора приватизации указано на возникновение у ответчика права пользования квартирой на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 10.09.2015г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.11.2015г. в иске Войсковой части 6622 к Пуховой Н.В. о признании незаконной постановку на жилищный учет 23.03.2005г. отказано.

При разрешении указанного гражданского дела установлено, что с оспариванием решения жилищной комиссии о признании Пуховой Н.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма, принятого 23.03.2005 г., войсковая часть обратилась в суд только 15.07.2015г., по истечении более 10 лет.

В апелляционном определении суда от 12.11.2015 г. указано, что принимая решение о постановке Пуховой Н.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, истец должен был проверить достоверность предоставленных ответчиком сведений, в случае необходимости обязать предоставит дополнительные сведения. Доказательств того, что в спорный период времени ответчиком истцу предоставлены заведомо ложные и недостоверные сведения в материалы дела не предоставлено.

Разрешая настоящие требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Войсковой части 6622, поскольку после предоставления ответчику спорной квартиры по договору социального найма, ответчик решение о предоставлении жилого помещения Пуховой, состоящей на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не оспаривал, на момент приватизации жилого помещения данный договор социального найма действовал, и до настоящего времени недействительным не признан, в связи с чем, правовых оснований для признания договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону у суда не имелось. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что ранее Пухова Н.В. право на приватизацию не использовала, спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении истца, а факт наличия у Войсковой части 6622 полномочий на заключение договоров приватизации истец не оспаривал.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Войсковой части 6622 основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы представителя истца, ранее изложенные в обоснование иска, которые были предметом проверки в суде первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2016 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу Восковой части 6622 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: