Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-4961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дымбицкого В.Б., Зорова Д.В., Зоровой О.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.02.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дымбицкого В.Б., Зорова Д.В. и Зоровой О.А. к Сабатовскому А.А. и Сабатовской Е.Г. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истцов - Спицы Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Сабатовского А.А. - Курнева И.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымбицкий В.Б., Зорова О.А., Зоров Д.В. обратились в суд с иском к Сабатовскому А.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истцы указали, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.06.2015 г. с Сабатовского А.А. в пользу Дымбицкого В.Б. взыскана сумма займа в размере 110 000 руб. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 г. с Сабатовского А.А. в пользу Зорова Д.В. взыскана сумма займа в размере 80 000 руб. В пользу Зоровой О.А. с Сабатовского А.А. решением Комсомольского районного суда г. Самары от 11.09.2014 г. взысканы денежные средства в сумме 64 250 руб. После возбуждения исполнительного производства истцам стало известно, что недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание у Сабатовского А.А. отсутствует. Принадлежавшую ему "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по договору дарения он передал своей матери Сабатовской Е.Г. Стоимость доли принадлежащей ответчику составляла 302 484 руб. 78 коп., сумма задолженности ответчика перед истцами - 287 440 руб. 44 коп. Денежных средств от реализации квартиры по сделке ответчик не получил, на погашение долга средства не направлялись, долю в праве собственности ответчик никому не передавал, продолжает пользоваться указанной квартирой. Сабатовская Е.Г. продолжает проживать по адресу: "адрес", подаренной ей долей не пользуется. Заключив договор дарения, ответчик тем самым, хотел избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Таким образом, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка является ничтожной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истцы просили суд признать недействительным ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сабатовским А.А. и Сабатовской Е.Г., применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества в собственность Сабатовского А.А. и внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ответчиков в пользу Дымбицкого В.Б. расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дымбицкий В.Б., Зорова О.А., Зоров Д.В. в лице представителя Спицы Д.И., действующего на основании доверенностей, просят решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Заявители жалобы настаивают на том, что со стороны ответчиком имеет место злоупотребление правом. При вынесении решения, суд не учел наличие неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга.

В судебном заседании представитель истцов Зоровой О.А., Зорова Д.В., Дымбицкого В.Б. - Спица Д.И., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Сабатовского А.А. - Курнев И.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Сабатовская Е.Г., третьи лица Злобина В.К., Злобин Г.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Злобин Г.М. и Злобина В.К. просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.06.2015 г. удовлетворены требования Дымбицкого В.Б., с Сабатовского А.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 110 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 9 472 руб.81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 822 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате телеграмм - 259 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины - 3 765 руб. 91 коп., а всего 139 320 руб. 65 коп.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабатовского А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 169).

Заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 г. удовлетворены требования Зорова Д.В., с Сабатовского А.А. в пользу Зорова Д.В. взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., а также взыскании суммы долга по договору займа. Решение вступило в законную силу 12.09.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольского района г. Тольятти в отношении Сабатовского А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 167-168).

Вступившим в законную силу заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 г. удовлетворены требования Зоровой О.А. к Сабатовскому А.А., с ответчика взысканы денежные средства в сумме 65 586 руб., а также расходы по госпошлине в сумме2 167 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 18.12.2015 г. в отношении Сабатовского А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении Сабатовского А.А., объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 104).

При производстве исполнительных действий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сабатовский А.А. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", подарив его своей матери Сабатовской Е.Г.

Исковые требования кредиторов ответчика Сабатовского А.А. мотивированы тем, что указанная сделка была совершена ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку Сабатовский А.А. является должником по исполнительному производству на значительную сумму и добровольно не исполняет требования принятых судебных актов. По мнению истцов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения является недействительной (мнимой) сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований.

Установлено, что оспариваемый истцами договор заключен между Сабатовским А.А. и Сабатовской Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения Комсомольским районным судом г. Тольятти решений (первое судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании Сабатовского А.А. денежных средств и до возбуждения в отношении него исполнительных производств.

Оснований полагать, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, у суда не имелось, поскольку установлено, что воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество от Сабатовского А.А. к Сабатовской Е.Г. имелась, была явно выражена, искажение воли отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий.

Так, доля в квартире была фактически передана Сабатовским А.А. (дарителем) Сабатовской Е.Г. (одаряемой), которая совершила действия, свидетельствующие о принятии доли квартиры в дар, договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, право собственности Сабатовской АЕ.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений ответчиков и подтверждается материалами дела, квартира по указанному адресу передана в общую долевую собственность Сабатовского А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ФИО2 на основании договора N о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации квартиры Сабатовский А.А. являлся несовершеннолетним и доля в праве на данное имущество приобретена им через законного представителя, отказ его от приватизации не рассматривался. В свою очередь Сабатовская Е.Г. отказалась от приватизации, о чем свидетельствует представленное в материалы дела согласие.

Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Сабатовская Е.Г. зарегистрирована и проживает в квартире по указанному адресу.

Сабатовский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по "адрес" (л.д. 79).

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовали реальные намерения по его исполнению, так как Сабатовская Е.Г. проживала и проживает в спорной квартире, поскольку договор дарения предполагает отчуждение, переход исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не связано с регистрацией в приобретенном имуществе, а также не обязывает стороны менять место жительства. Собственник вправе сам избирать место жительства.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и совершен с целью избежать обращения на него взыскания, истцами не представлено. Приведенные истцами доводы основаны лишь на предположениях и являются голословными.

Сам по себе факт наличия у Сабатовского А.А. неисполненных (просроченных) обязательств пред истцами не может свидетельствовать о мнимости совершенной между ним и Сабатовской Е.Г. сделки.

Злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ (недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах) не усматривается в действиях сторон по сделке. В данном случае, Сабатовский А.А. заключив договор дарения, реализовал права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дымбицкого В.Б., Зорова Д.В., Зоровой О.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: