Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-5027/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ласковской С.Н., Набок Л.А.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретере Татариновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" станция скорой медицинской помощи" на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 февраля 2016г., которым постановлено:

"Исковые требования Шишковой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" " "адрес" станция скорой медицинской помощи", Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" городская поликлиника N "адрес" района" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" станция скорой медицинской помощи" в пользу Шишковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" городская поликлиника N N "адрес" района" в пользу Шишковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" станция скорой медицинской помощи" в доход государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" городская поликлиника N N "адрес" района" в доход государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части иска Шишковой Т.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Журовой Н.А., Цыбина А.В. (представителей ГБУЗ "адрес" области " "адрес" станция скорой медицинской помощи) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Шишковой Т.В. и ее представителя Зуевой Л.М., третьих лиц: Шишкова Д.Б. и Лапиной А.Б.,

пояснения Мучкаева В.Е. (представителя ГБУЗ "адрес" области "адрес" городская поликлиника N),

заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей оставить решение без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Шишкова Т.В. обратилась в суд с иском к медицинским учреждениям - к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" области " "адрес" станция скорой медицинской помощи", к Государственному бюджетному учреждению "адрес" области " "адрес" городская поликлиника N N "адрес" района" о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ её мужу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскими работниками ответчиков (ГБУЗ "адрес" " "адрес" ССМП" и ГБУЗ "адрес" " "адрес" городская поликлиника N N "адрес" района") не была оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего, он ДД.ММ.ГГГГ умер в "адрес" областном клиническом кардиологическом диспансере от "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ после того, как муж истца почувствовал себя плохо и пожаловался на сильную боль в области груди, приблизительно в три часа ночи, истец, опасаясь за его жизнь и здоровье, вызвала на дом скорую помощь.

Около четырёх часов утра, почти через час после вызова, приехали работники скорой помощи.

Сотрудники скорой помощи сняли ФИО1 кардиограмму и сделали несколько уколов.

На вопрос мужа ответили, что кардиограмма нормальная, после чего сообщили о вызове врача из городской поликлиники N(соответчика) для того, чтобы пришёл участковый врач, и уехали.

Сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, которая прибыла по первому вызову к ФИО1 был неверно поставлен диагноз, неверно оказана первая помощь, ему сказали, что после уколов состояние улучшиться, в связи с чем, муж истца был введён в заблуждение относительно своего заболевания и поэтому отказался от госпитализации.

После того, как уехала скорая помощь, мужу стало ещё хуже, руки стали холодные. Температура тела понизилась до 34 градусов.

Утром истец пошла в поликлинику, чтобы пригласить врача для обследования мужа.

После того, как она рассказала о состоянии мужа в поликлинике, ей предложили вызвать неотложную помощь, что она сразу же сделала.

По возвращении домой, в ожидании неотложной помощи, она собрала вещи мужу для госпитализации, так как видела, что ему очень плохо и его необходимо везти в больницу.

Фельдшер ФИО2. из городской поликлиники N, который приехал для оказания неотложной помощи, не стал осматривать ФИО1., не измерил ему давление и не послушал.

Фельдшер ФИО2 из городской поликлиники N, сказал, что у него остеохондроз, сделал ему какой-то укол под лопатку, пояснив, что после этого боль пройдёт, оснований для госпитализации он не усмотрел. В карте вызова неотложной медицинской помощи и талоне амбулаторного пациента, выданного в поликлинике, ФИО2 сделал отметку о том, что у ФИО1 - ОРВИ, а также указал в документах результаты осмотра, которые не соответствовали действительности. После того, как уехала неотложная помощь, ФИО1 стало ещё хуже.

Фельдшером неотложной помощи ГБУЗ "адрес" " "адрес" городская поликлиника N N "адрес" района" ФИО1 вообще не был обследован; ему был поставлен вначале диагноз остеохондроз, а затем ОРВИ.

Около 14.00 часов истец снова вызвала скорую помощь.

Приехав по этому вызову и осмотрев ФИО1 работники скорой помощи повезли его в ГБУЗ " "адрес" клинический кардиологический диспансер", поскольку в его состоянии сразу увидели признаки инфаркта миокарда.

В областном кардиоцентре ФИО1 была оказана необходимая помощь, но как сказали врачи, было поздно.

Муж истца был доставлен в областной кардиоцентр в крайне тяжёлом состоянии, в результате чего гарантировать спасение его жизни они не могли.

Муж истца был подключен к аппарату искусственной вентиляции лёгких.

ДД.ММ.ГГГГ врач кардиоцентра в разговоре сказал, что после введения ФИО1. современного препарата, ему стало лучше, поэтому они решили отключить его от искусственной вентиляции лёгких.

Однако после того, как его отключили от аппарата, он умер, о чём Шишковой Т.В. сообщили сотрудники кардиоцентра по телефону.

Из-за неграмотных действий сотрудников ответчиков, мужу истца не была своевременно оказана необходимая помощь, что привело к летальному исходу.

От своего сына истец узнала, что в разговоре с ним сотрудники областного кардиоцентра говорили, что если бы её мужу была оказана необходимая медицинская помощь первой бригадой скорой помощи, и он был бы доставлен в больницу, его удалось бы спасти.

По мнению истца, причиной смерти её мужа послужили виновные действия медицинских работников скорой помощи, которые приезжали ДД.ММ.ГГГГ. в четыре часа утра и не оказали необходимую медицинскую помощь, а также неоказание медицинской помощи со стороны фельдшера из городской поликлиники ФИО2

По данному факту истец обратилась с заявлением в полицию и прокуратуру "адрес", а дочь истца (Лапина О.Б.) - в Министерство здравоохранения "адрес".

По результатам проверок, проведённых Министерством здравоохранения "адрес" и прокуратурой "адрес", в том числе, согласно результатам проведённой по требованию уполномоченных органов экспертизы качества оказания медицинской помощи - установлены факты нарушений со стороны медицинских работников ответчиков.

Поскольку нарушения, допущенные медицинскими работниками при оказании медицинской помощи, привели к смерти мужа истца - ФИО1., с которым они прожили около 40 лет, вырастили детей, помогали в воспитании внуков, он был для неё близким человеком, его потеря повлекла для неё сильные нравственные страдания.

До самой смерти муж был для истца поддержкой и опорой во всём, работал, несмотря на пенсионный возраст, помогал в домашних делах, они вместе занимались дачным участком.

Она до настоящего времени очень сильно переживает эту утрату, часто плачет, плохо себя чувствует.

Со стороны ответчиков не было принесено истцу даже извинений.

От сотрудников поликлиники N поступила информация о том, что ФИО2 уволился по собственному желанию, что не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Истец Шишкова Т.В. просила суд взыскать компенсацию морального вреда:

- с ГБУЗ "адрес" " "адрес" станция скорой медицинской помощи" - 1 000 000 рублей,

- ГБУЗ "адрес" " "адрес" городская поликлиника N N "адрес" района" - 1 000 000 рублей.

Представители ответчика ГБУЗ "адрес" " "адрес" станция скорой медицинской помощи" иск не признали, утверждая, что они оказывают скорую медицинскую помощь вне больницы; скорая помощь вне больницы всегда оказывается в условиях диагностической неопределённости; для того, чтобы уменьшить вероятность воздействия вредных последствий для человека, когда имеются сомнения в состоянии больного, ему предлагается госпитализация, от которой ФИО1 отказался; бригада скорой медицинской помощи, которая выезжала к ФИО1 в первый раз была фельдшерской - это люди со средним медицинским образованием; медиками было установлено, что у ФИО1 имеются признаки гипертонического криза, сняли кардиограмму, на которой не было видно явных признаков инфаркта миокарда; но учитывая возраст, мужской пол, больному была предложена госпитализация; от госпитализации пострадавший отказался, и в документах зафиксирована фраза "в больницу не еду"; это было решение больного; во-вторых, фельдшер, который сказал, что ничего страшного нет, действовал в соответствии со своей квалификацией, он установилдиагноз, который требовал дальнейшего обследования; говорить о неправильной расшифровке кардиограммы сложно, истец указывает на то, что первая кардиограмма имела все признаки инфаркта миокарда, но это не правильно; помощь оказывалась в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными Министерством здравоохранения "адрес" для скорой медицинской помощи; больному введены препараты гипотензивного значения в связи с тем, что больной указывал на головные боли; боль в груди была записана, как повод вызова скорой помощи; но в клинике в проявлении гипертонического криза, всегда присутствует как боль в сердце, так и боль в груди; боль в голове могла оказаться как следствие повышения давления; фельдшер действовал в условиях диагностической неопределённости, в соответствии с законом; фельдшер обязан ориентироваться на то, что говорит больной, и записывает это в карту вызова; боль в груди была поводом для вызова скорой помощи, а на месте фельдшер выясняет все обстоятельства, на момент прибытия ему сказали, что имеются головные боли; фельдшер задавал все нужные вопросы больному и не отметил боль в груди, так как записывал всё со слов пациента; фельдшер передал вызов в поликлинику; второй вызов скорой помощи тоже соответствовал нормам и стандартам; порядок оказания медицинской помощи не был нарушен; фельдшерская бригада находится в кадровом составе скорой медицинской помощи; специалисты, работающие там, имеют необходимую подготовку, подтверждённую сертификатами специалистов; бригада, которая выезжала на вызов, такие сертификаты имела; бригада обучена была видеть патологические изменения на кардиограмме; если они не увидели, значит, изменений не было; заболевание имеет несколько стадий; стадия разгара заболевания и рубцевания; опасная болезнь, которая была у ФИО1 в тот момент не проявилась; это было самое начало первой стадии; признаков инфаркта на тот момент не было; фельдшер предложил госпитализацию, получив отказ, передал в поликлинику вызов, больше он ничего сделать не мог; гипертонический криз может сопровождаться болью в груди; стандартами предусмотрена запись кардиограммы, для исключения плохих последствий; финансовые санкции наложены на ГБУЗ СО " "адрес" станция скорой медицинской помощи", ФИО3 объявлено замечание.

Представитель ответчика ГБУЗ "адрес" " "адрес" городская поликлиника N N "адрес" района" иск не признал.

Представитель третьего лица ГБУЗ "адрес" клинический кардиологический диспансер оставил вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда, утверждая, что их диспансером медицинская помощь была оказана правильно и в полном объёме; не смог пояснить, почему отключили аппарат искусственной вентиляции легких и когда возник отек легких, до или после отключения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" станция скорой медицинской помощи" ставится вопрос об отмене решения суда в части и о постановке нового решения об отказе в иске к ГБУЗ "адрес" " "адрес" станция скорой медицинской помощи".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статей 4, 6, 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путём оказания медицинской помощи пациенту с учётом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объёма медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Статьёй 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо ответственно за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причинённого в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно ч.3, ч. 4, ч. 7 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 настоящей статьи.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

Отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Порядок дачи отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определённых видов медицинского вмешательства, форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.32 Инструкции по заполнению формы N110/У "Карта вызова скорой медицинской помощи", являющейся Приложением N8 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.12.2009 года N942, в п.31 - отказ от транспортировки для госпитализации в стационар. Заполняется в соответствии со ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N5487-1.

В случае отказа больного от транспортировки для госпитализации в стационар указывается дата и время отказа, после фамилии, имени, отчества больного, его подписи (законного его представителя) - фамилия, имя, отчество, должность медицинского работника, получившего отказ от транспортировки для госпитализации в стационар и разъяснявшего больному возможные последствия отказа, и ставится его подпись.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут ФИО1 (муж истца) обратился к ответчику - в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "адрес" " "адрес" станция скорой медицинской помощи" - по поводу боли в груди для оказания ему скорой медицинской помощи.

Судом не установлены факты приездов к больному ФИО1 скорой медицинской помощи с превышением временной нормы.

Исковые требования также не обоснованы на том, что скорая медицинская помощь приезжала с превышением временной нормы.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N, имеется пометка (кардиобольной).

Бригада скорой медицинской помощи в первый раз прибыла к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. - в 04 часа 20 минут.

ФИО1 жаловался на головные боли, недомогание, повышение артериального давления до N.

Был установлен диагноз - гипертоническая болезнь "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

На ЭКГ ритм синусовый, ось сердца срединная, норма. Оказана помощь: магния сульфат внутривенно, энап внутривенно, кеторол внутривенно, натрия хлорид внутривенно, фуросемид внутримышечно.

После оказания помощи состояние больного улучшилось, от госпитализации отказался, был передан вызов в городскую поликлинику N (т. 1 л.д. 38-39).

Из карты вызова неотложной медицинской помощи N усматривается, что бригада соответчика - из городской поликлиники N (фельдшер ФИО2 - прибыла на место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут.

Больной высказывал жалобы на повышение температуры, насморк, чувство озноба. Давление 130/80 мм рт. ст., пульс 78, температура 37,6. ЭКГ не производилось. Поставлен диагноз ОРВИ под вопросом.

Фельдшером ФИО2. из городской поликлиники N даны рекомендации, но не указано, какие именно; данных об оказании помощи не имеется (т. 1 л.д. 12).

Согласно карте повторного вызова скорой медицинской помощи N, бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 14 минут.

Больной жаловался на боли "данные изъяты"

Для сравнения нет. Установлен диагноз: "данные изъяты". Оказана помощь: аспирин 1 таблетка, плавике 1 таблетка, раствор морфина внутривенно, раствор натрия хлорида и изокет внутривенно, мексидол и натрия хлорид внутривенно, беталок и натрия хлорид внутривенно, гепарин и натрия хлорид. После оказания помощи стало лучше.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был транспортирован в стационар - в ГБУЗ "адрес" клинический кардиологический диспансер

В ГБУЗ "адрес" клинический кардиологический диспансер ФИО1 установлен диагноз: " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в ГБУЗ "адрес" клинический кардиологический диспансер (т. 1 л.д. 7, 9).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ., патологоанатомический диагноз: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В обоснование исковых требований, истцом указано о некачественном оказании медицинских услуг работниками скорой помощи - при первом вызове ( ДД.ММ.ГГГГ. утром), а также фельдшером городской поликлиники N.Сторонами не оспаривается, что при повторном вызове скорой помощи ( ДД.ММ.ГГГГ. днем) - работники скорой помощи оказали качественную медицинскую помощь, поставив правильный диагноз и поместив пациента ФИО1 в стационар.

По факту обращения родственников ФИО1., в досудебном порядке страховой компанией (с привлечением медицинских специалистов) проведены досудебные экспертизы качества медицинской помощи, которые показали некачественное оказание медицинских услуг работниками ответчиков.

В досудебном порядке жалоба Лапиной О.Б.(дочери истца) о некачественном оказания ответчиками медицинских услуг признана обоснованной.

В рамках настоящего дела проведана судебная комиссионная медицинская экспертиза, которая подтвердила некачественное оказание медицинских услуг работниками одного ответчика - Государственного бюджетного учреждения "адрес" "адрес" городская поликлиника N N "адрес" района".

Представителем "адрес" городской поликлиники N N "адрес" района не оспаривается факт некачественного оказания медицинских услуг ФИО1

Судебной комиссионной медицинской экспертизой (проведанной в рамках настоящего дела) сделаны выводы о том, что работниками второго ответчика - ГБУЗ "адрес" " "адрес" станция скорой медицинской помощи" - медицинские услуги оказаны правильно.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами досудебных экспертиз качества медицинской помощи в отношении обоих ответчиков, а также согласился с выводами судебной комиссионной медицинской экспертизы в отношении одного из соответчиков (Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" городская поликлиника N N "адрес" района") - о некачественном оказании медицинских услуг в отношении мужа истца, и поэтому частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда (в сумме 200 000 рублей - с каждого ответчика), по следующим основаниям.

Из правового анализа норм действующего законодательства в области здравоохранения следует, что лечение представляет собой реализацию медицинским учреждением индивидуальной тактики оказания медицинской помощи в соответствии с уровнем современной медицины, с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинских услуг ГБУЗ "адрес" " "адрес" городская поликлиника N N "адрес" района" подтверждается досудебными актами экспертизы качества медицинской помощи, а также

Так, из досудебного акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N от ДД.ММ.ГГГГ, оказанной ДД.ММ.ГГГГ, лечащий врач ФИО1 (выполненному экспертом качества медицинской помощи ФИО4 по поручению ОАО СК " "данные изъяты"" в связи с жалобой Лапиной О.Б.), диагноз, установленный медицинской организацией: "данные изъяты" Выявленные дефекты медицинской помощи. Поверхностно собранный анамнез, не отмечены боли в грудной клетке. Не правильная трактовка ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ от 05 часов 20 минут. Не правильный, не адекватный, не полный диагноз. Лечение не полное, не адекватное. Не обоснованный отказ в экстренной госпитализации в стационар. Жалоба Лапиной О.Б. признана обоснованной. Допущено ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, которое могло привести к прогрессированию имеющегося заболевания застрахованного лица (п.3.2.2. Приложения N6 "Тарифному соглашению в системе ОМС населения "адрес""). (т. 1 л.д. 103-104)

Согласно досудебному экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) N N от ДД.ММ.ГГГГ года, оказанному ГБУЗ "адрес" городская поликлиника N "адрес" района" ДД.ММ.ГГГГ года" ДД.ММ.ГГГГ (выполненному экспертом качества медицинской помощи ФИО4 по поручению ОАО СК " "данные изъяты" в связи с жалобой Лапиной О.Б.), диагноз "данные изъяты". Анамнез собран поверхностно, формально, не описан детально характер болей за грудиной, не учтено, что вновь стало хуже через 2 часа. ЭКГ вновь не записывалось, принято заключение от ССМП. Ошибки в сборе информации привели к необоснованному диагнозу. Диагноз неправильный, неполный, неустановлен. Диагноз "ИБС. ОКС без подъёма SТ". Ошибки в диагнозе привели к неправильной тактике лечения больного. Лечение неполное, неадекватное из-за отсутствия диагноза ИБС, ОКС. Ошибки в лечении привели к ухудшению состояния здоровья больного. Преемственность не соблюдена: отказали в госпитализации из-за неправильного диагноза. Ошибки в преемственности лечения привели к ухудшению состояния больного. Заключение эксперта качества медицинской помощи: ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, которое могло привести к летальному исходу заболевания. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: недооценка данных клинических и инструментальных (ЭКГ) методов обследования (т. 1 л.д. 105-107).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N" от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной по определению суда - ГБУЗ " "данные изъяты" отдел особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз) следует, что при оказании неотложной медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 15 минут до 09 часов 40 минут имели место следующие дефекты: неполнота сбора жалоб, недооценка анамнестических сведений о гипертонической болезни, в том числе в контексте предшествующего вызова скорой медицинской помощи, не назначено и не проведено повторное ЭКГ. Названные дефекты привели к установлению неверного диагноза и, соответственно, не назначению лечения, соответствующего заболеванию, фактически обусловившему тяжесть состояния ФИО1 и послужившему впоследствии причиной наступления его смерти. В отсутствие данных дефектов имелась реальная возможность установления ФИО1 правильного диагноза, что должно было послужить основанием для повторного предложения ФИО1 осуществить госпитализацию в специализированное кардиологическое лечебное учреждение. Госпитализация, проведённая в этот временной период, по-прежнему могла реально снизить риск наступления неблагоприятного исхода ? смерти. Однако решение о согласии или несогласии на госпитализацию вновь должно было быть принято ФИО1 в связи с чем, комиссия экспертов не имеет возможности оценить реальное влияние данных дефектов на наступивший неблагоприятный период (т. 1 л.д. 203,208).

Представителем "адрес" городской поликлиники N N "адрес" района не оспариваются вышеприведенные заключения досудебной экспертизы качества медицинской помощи и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Досудебными экспертизами качества медицинской помощи подтверждается некачественное оказание медицинских услуг работниками ГБУЗ "адрес" станция скорой медицинской помощи".

Так, согласно акту досудебной экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N от ДД.ММ.ГГГГ - оказанной ДД.ММ.ГГГГ года(утро) - ГБУЗ "адрес" станция скорой медицинской помощи", лечащий врач ФИО3 (выполненному экспертом качества медицинской помощи ФИО4 по поручению ОАО СК "данные изъяты"" в связи с жалобой дочери истца -Лапиной О.Б.),

диагноз, установленный медицинской организацией: "данные изъяты". Выявлены дефекты медицинской помощи. Поверхностно собранный анамнез. Не отмечены боли в грудной клетке. Не правильная трактовка ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 20 минут. Не правильный, не адекватный, не полный диагноз. Лечение не полное, не адекватное. Не обоснованный отказ в экстренной госпитализации в стационар. Жалоба Лапиной О.Б. признана обоснованной. Допущено ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, которое могло привести к прогрессированию имеющегося заболевания застрахованного лица (п.3.2.2. Приложения N6 "Тарифному соглашению в системе ОМС населения "адрес" области").

По итогам проверки рекомендовано провести проверки разбор данного случая с руководством и врачебным персоналом ЛПУ. Обратить особое внимание на выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно досудебному экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) N от ДД.ММ.ГГГГ года, оказанной ДД.ММ.ГГГГ года(утро) ГБУЗ "адрес" станция скорой медицинской помощи" лечащий врач ФИО3 ФИО5 (выполненному экспертом качества медицинской помощи ФИО4 по поручению ОАО СК "данные изъяты"") в связи с жалобой Лапиной О.Б., поступление: экстренное; исход случая: улучшение по заключению ССМП; диагноз основной: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез собран формально, поверхностно, неполно. В жалобах вообще не указано на наличие болей в грудной клетке. Тем не менее о том, что боли в сердце имели место, свидетельствует следующее: в акте комиссионного разбора в ГБУЗ "адрес" ССМП" за подписью трёх должностных лиц указано, " ... что поводом к вызову была "боль в груди (кардиобольной)"; при сборе анамнеза врачом ССМП ФИО6 при повторном выезде ДД.ММ.ГГГГ также указано на наличие болей в грудной клетке, которые возникли " ... в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года". Именно на наличие болевого приступа более 12 часов позволило врачу констатировать в диагнозе, что имеет место ОКС с подъёмом интервала SТ более 12 часов; также на наличие болевого синдрома длительностью более 12 часов указали в своих осмотрах врачи ОККД. Помимо того, что жалобы больного были собраны чрезвычайно поверхностно и формально, неправильно была расценена и ЭКГ от 05 часов 20 минут как "без изменений". Тем не менее, именно патологические изменения в виде подъёма интервала SТ в отведении (вместо V4 изолития) на фоне двухфазного зубца Т и патологические изменения на ЭКГ на фоне клиники (боли в груди) свидетельствовали об остро-острейшей стадии "данные изъяты". Даже возникшие затруднения при анализе ЭКГ при правильном добросовестно собранном анамнезе должны быть основанием для экстренной госпитализации больного в кардиологический стационар с диагнозом ОКС без подъёма интервала SТ (хотя, как указано выше, патологии изменения на ЭКГ были). Ошибки в сборе информации привели к неправильному диагнозу и соответственно к неправильному лечению на данном этапе ССМП. Диагноз неправильный, неполный, неадекватный. Неправильно определённый диагноз привёл к задержке в госпитализации и в отказе проведения необходимого ургенного вмешательства (стентирование, тромболизис). Именно 12 часов являются критерием их (стентирования, тромболизис) проведения. Лечение неадекватное и неполное. Отказ в госпитализации необоснованный. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: формальный, поверхностно собранный анамнез; неправильная трактовка ЭКГ; неадекватная терапия на догоспитальном этапе; поздняя госпитализация больного в стационар (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно акту досудебной экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N от ДД.ММ.ГГГГ, оказанной ГБУЗ "адрес" станция скорой медицинской помощи" ДД.ММ.ГГГГ, лечащий врач ФИО3 (выполненному экспертом качества медицинской помощи ФИО7. по поручению ОАО СК "данные изъяты"" в связи с жалобой Лапиной О.Б.), диагноз, установленный медицинской организацией: эссенциальная (первичная) гипертензия. Имеется наличие смазанной картины заболевания в начальном периоде, отсутствие настороженности на возможное заболевание с высоким риском (ОКС) предопределили дальнейшие недостатки в оказании медицинской помощи пациенту. Выявлены дефекты медицинской помощи, поверхностно собранный анамнез, не отмечены боли в грудной клетке, не правильная трактовка ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут (имеются признаки ишемии миокарда), в результате: неправильный диагноз; не приняты меры по экстренной госпитализации в стационар. Выводы: Имели место трудности диагностики в начальном периоде заболевания. Допущено ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, которое могло привести к прогрессиррванию имеющегося заболевания застрахованного лица (п.3.2.2. Приложения N6 "Тарифному соглашению в системе ОМС населения "адрес""). (т. 1 л.д. 27).

Согласно досудебному экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) N от ДД.ММ.ГГГГ, оказанной ДД.ММ.ГГГГ года(утро) ГБУЗ "адрес" станция скорой медицинской помощи" (выполненному экспертом качества медицинской помощи ФИО7 по поручению ОАО СК "данные изъяты"" в связи с жалобой Лапиной О.Б.), исход случая: оказана помощь, больной оставлен на месте, улучшение; диагноз: "данные изъяты"; при сборе информации в жалобах не уточнена боль в области сердца, так как повод к вызову - боль в груди, отсутствие настороженности на слабость больного, неполно собранный анамнез заболевания, не отмечен процент насыщения кислородом крови, неправильная трактовка ЭКГ - подъём интервала SТ в отведениях V2-NЗ, что привело к неправильному диагнозу и, соответственно, к неправильному лечению. Диагноз гипертоническая болезнь 2 степени, криз от ДД.ММ.ГГГГ неполный. Неправильно поставленный диагноз привёл к задержке в госпитализации больного. Лечение неадекватное, не соответствует стандартам оказания медицинской помощи. Имелся необоснованный отказ в госпитализации. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: недостаточно собранный анамнез, не уточнённые жалобы больного, ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, отсроченная госпитализация в стационар (т. 1 л.д. 28-29).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной по определению суда - экспертами ГБУЗ " "адрес" областное бюро судебно-медицинской экспертизы" отдел особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз) следует, что выезд бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут был осуществлён в связи с жалобами на головные боли, недомогание, повышение артериального давления до 170/110 мм рт.ст. Из анамнеза было выяснено, что у него имеется гипертоническая болезнь второй степени, однако на диспансерном учёте не состоит. При объективном осмотре неврологической симптоматики не выявлено, сердечные тоны ясные, ритмичные, пульс 65 в минуту, АД 170/110 мм рт.ст., не выявлено, частота дыханий 16 в минуту, температура тела 36,6. Проведено ЭКГ в 05 часов 20 минут. При самостоятельном прочтении ЭКГ пациента ФИО1 в рамках проведения настоящей экспертизы получены следующие данные: "данные изъяты". Эти данные соответствуют изменениям при гипертонической болезни и гипертоническом кризе. Данные за развитие у ФИО1. острого коронарного синдрома на время выполнения ЭКГ в 05 часов 20 минут нет. Выявленные электрокардиографические изменения правильно расценены как проявление гипертонической болезни с кризом от ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно, обоснованно и правильно в соответствии с поставленным диагнозом было сделано: магния сульфат 10 мл, внутривенно, энап внутривенно, кеторол внутривенно, фуросемид 1% - 2 мл внутримышечно. В соответствии с Приложением N2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ "О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с артериальной гипертонией в Российской Федерации" от 24.01.2003 года N4, обосновано и правильно была предложена госпитализация, от которой ФИО1 отказался, о чём имеется запись и подпись пациента в "Карте вызова скорой помощи". Госпитализация ФИО1 в специализированное лечебно-профилактическое учреждение в рассматриваемый период времени могла реально снизить риск наступления неблагоприятного исхода (смерти) путём значительно более раннего выявления острого коронарного синдрома с подъёмом сегмента 8Т и проведения реперфузии инфаркт-зависимой коронарной артерии. Однако отказ ФИО1 от госпитализации не позволили реализовать эти возможности. При этом фактически опасного для жизни состояния у ФИО1 на это время не имелось. Целесообразность госпитализации была обусловлена наличием риска развития такого состояния. Отъезд скорой помощи от ФИО1 осуществлён после оказания ему медицинской помощи и улучшения состояния пациента: АД снизилось до 130/90 мм рт.ст., пульс 65 в минуту. Таким образом, на этапе скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 20 минут дефектов её оказания комиссией экспертов не выявлено. При отсутствии дефектов, действия сотрудников бригады ГБУЗ " "адрес" ССМП" в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ оценке на предмет причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не подлежат (т. 1 л.д. 202-203,206).

В силу ст. 67 ГПК РФ, заключение комиссионной судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поэтому не имеет для суда заранее установленной силы и не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно проанализировал вышеприведенное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают обоснованность исковых требований к обоим соответчикам.

Суд первой инстанции правильно не согласился с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы о качественном оказании медицинских услуг работниками скорой помощи(утро ДД.ММ.ГГГГ так как в карте вызова скорой медицинской помощи N причина вызова указана боль в грузи (кардиобольной), а не те жалобы, которые изложены в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Так, данные жалобы(боль в грузи, кардиобольной), указаны в карте вызова скорой медицинской помощи N в разделе "Жалобы".

При этом жалобы, послужившие первичному вызову скорой медицинской помощи (боль в груди, кардиобольной), при обследовании больного первой бригадой скорой помощи(утро ДД.ММ.ГГГГ.), фельдшером не исследовались, в карте не указаны, что указывает на неполноту обследования ФИО1 бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут.

Также досудебными экспертами ФИО4. и ФИО7 в своих экспертных заключениях указывается на неправильную трактовку ЭКГ, что привело к неправильной постановке диагноза.

Кроме того, в суде первой инстанции судебный эксперт ГБУЗ "адрес" станция скорой медицинской помощи" ФИО8 утверждал, что "врач ФИО4 который в досудебном порядке проводил расшифровку кардиограммы, как эксперт, работает в условиях стационара, он специалист, поэтому его оценка иная."

Однако согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих (утверждённому Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 года N541н), должностные обязанности фельдшера скорой медицинской помощи, в частности, включают осуществление оказания скорой медицинской помощи в объёме доврачебной помощи в соответствии с утверждёнными стандартами, регистрацию и анализ ЭКГ.

Бригадой скорой медицинской помощи, которая прибыла на вызов в 15 часов(днем ДД.ММ.ГГГГ.) указано на ОКС с подъёмом SТ более 12 часов, то есть продолжительность данного подъема - более 12 часов, что охватывается временем первого приезда к ФИО1 скорой помощи (утро ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеприведенных доказательств, суд правильно не принял во внимание выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что "данных за развитие у ФИО1 острого коронарного синдрома на время выполнения ЭКГ в 05 часов 20 минут нет. Выявленные электрокардиографические изменения правильно расценены как проявление гипертонической болезни с кризом от ДД.ММ.ГГГГ года".

Что касается отказа ФИО1. от госпитализации(утро ДД.ММ.ГГГГ.), то судом правильно признано, что данный отказ оформлен не в соответствии с требованиями закона. Отказ ФИО1. от госпитализации был осуществлен при таких обстоятельствах, что ФИО1 не был информирован о своем состоянии здоровья, ему не разъяснены последствия такого отказа.

Так, в карте вызова скорой медицинской помощи N ФИО1 имеется запись, согласно которой, ФИО1 отказался от госпитализации.

Однако не имеется сведений о разъяснении последствий такого отказа и подписей представителя пациента, свидетеля, мед.работника скорой помощи СМП (т. 1 л.д. 38).

На основании вышеприведенных норм закона, в случае отказа больного от транспортировки для госпитализации в стационар указывается дата и время отказа, после фамилии, имени, отчества больного, его подписи (законного его представителя) - фамилия, имя, отчество, должность медицинского работника, получившего отказ от транспортировки для госпитализации в стационар и разъяснявшего больному возможные последствия отказа, и ставится его подпись.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что не имеется оснований для признания отказа от госпитализации соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного, суд правильно признал, что на этапах оказания медицинской помощи ФИО1 работниками ответчиков - ГБУЗ "адрес" " "адрес" станция скорой медицинской помощи" и ГБУЗ "адрес" " "адрес" городская поликлиника N N "адрес" района" - имели место существенные дефекты, которые в значительной степени привели к утяжелению его состояния, способствовали наступлению летального исхода.

Данные дефекты были связаны с неполной диагностикой, ненадлежащим лечением, нарушением стандартов оказания медицинской помощи.

На основании изложенного, суд правильно признал, что исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

При этом, следует учесть, что ответчики являются некоммерческими организациями.

Суд правомерно признал, что в результате действий сотрудников ответчиков, приведших к смерти мужа истца, был причинён урон психическому благополучию истца, нарушено неимущественное право на семейные связи, имевшее место до смерти её мужа ФИО1 которому было N.

Нравственные страдания истца усугубились именно тем, что имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка на предмет возбуждения уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - по 200 000 рублей с каждого ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" станция скорой медицинской помощи", направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" области " "адрес" станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: