Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шелепова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Шелепову Д.А. в удовлетворении исковых требований".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца - Прокудиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Шелеповой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Шелеповой М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака ими приобретена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, за ним признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ответчиком - "данные изъяты" доли. После расторжения брака ответчик осталась проживать в спорной квартире, ключи от входной двери квартиры у него отсутствуют. Ответчик препятствует в пользовании квартирой, не открывает дверь, не предоставляет ключи от квартиры. В досудебном порядке определить порядок пользования квартирой не представилось возможным.

На основании изложенного, учитывая, что в квартире имеется две жилые комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты", Шелепов Д.А. просил суд возложить на Шелепову М.С. обязанность по устранению препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери квартиры, определить порядок владения и пользования общим имуществом, а именно предоставив ему во владение и пользование жилую комнату площадью "данные изъяты", Шелеповой М.С. - "данные изъяты", в общем пользовании оставить кухню, коридор, санузел и ванную.

01.02.2016 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шелепов Д.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, при этом указывает, что несоответствие его доли площади хотя бы одной из комнат квартиры не является основанием для лишения долевого собственника права пользования спорным имуществом.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Прокудина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Судебной коллегии представитель истца пояснила, что иного жилья у истца нет, прописан и временно проживает в квартире своего дедушки.

Шелепова М.С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шелепов Д.А. и Шелепова М.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Самарской области 03.05.2012 г. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары вступившим в законную силу с учетом изменений внесенных апелляционным определением гражданской коллегией Самарского областного суда, произведен раздел совместно нажитого имущества Шелеповых, а именно за Шелеповым Д.А. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве на долевое участие в строительстве спорной квартиры, за Шелеповой М.С. - "данные изъяты" доли (л.д. 8-11).

Шелеповым Д.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью "данные изъяты", расположенную на 9 этаже по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что квартира общей площадью "данные изъяты" из которой жилая - "данные изъяты", квартира состоит из двух комнат площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 44-46).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что после расторжения брака истец в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован и проживает в квартире дедушки, ответчик сменила замки от входной двери квартиры, ключи истцу не предоставила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой.

Также судом обоснованно учтено, что исходя из размера доли, принадлежащей Шелепову Д.А. в праве общей долевой собственности, она соответствует "данные изъяты" всей площади квартиры, тогда как на долю ответчика приходится "данные изъяты" общей площади спорной квартиры. На долю истца приходится всего "данные изъяты" жилой площади, тогда как на долю ответчика - "данные изъяты" Таким образом, площадь каждой из жилых комнат значительно превышает площадь приходящуюся на долю истца.

Оценив данные обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав положения закона, учитывая, что пользование жилым помещением для проживания невозможно без пользования нежилыми помещениями, а доля истца не соответствует площади ни одной из жилых комнат спорной квартиры, суд правомерно указал на то, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав ответчика и членов ее семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований, не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, вселение истца в спорное жилое помещение не будет направлено на восстановление его жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и несовершеннолетней дочери, которая в связи с расторжением брака родителей, по решению мирового судьи оставлена проживать с матерью.

Судебная коллегия также учитывает пояснения представителя истца о том, что в настоящее время истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" своего деда с новой семьей, следовательно, у Шелепова Д.А. отсутствует заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, которым также владеет его бывшая супруга, именно для проживания.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шелепова М.С. пояснила, что в спорной квартире истец никогда не проживал, с ребенком не общается, алименты не выплачивает, замки от входной двери она не меняла, с требованием об определении порядка пользования имуществом истец к ней не обращался. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелепова Д.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: