Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Емелина А.В.,

судей ? Никоновой О.И. и Гороховика А.С.,

при секретаре ? Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ПЖРТ Октябрьский" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вдовина В.Г. к ООО "ПЖРТ Октябрьский" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" в пользу Вдовина В.Г. материальный ущерб в размере 207 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и дополнительного отчета в размере 8 400 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 283 400 (двести восемьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6014 (шесть тысяч четырнадцать) рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения истца Вдовина В.Г. и его представителя Борщева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПЖРТ Октябрьский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "ПЖРТ Октябрьский". ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в его квартире с потолка стала сильно литься горячая вода. Поднявшись на технический этаж, расположенный над его квартирой, он обнаружил, что лопнула труба отопления, из которой под большим давлением лилась вода на перекрытие. Вода с технического этажа через железобетонное перекрытие поступала в его жилое помещение и разливалась по стенам, потолку и лилась на паркетный пол. Горячая вода под большим давлением лилась на перекрытие около одного часа. Причина повреждения стальной трубы отопления не известна. Около 14 часов прибыли слесари и перекрыли подачу горячей воды на весь многоквартирный дом. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО "ПЖРТ Октябрьский" с заявлением и просил обеспечить в его квартиру явку инженера для составления акта пролива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру прибыли работники ООО "ПЖРТ Октябрьский", составлен акт пролива, в котором в качестве причины пролива указано "авария произошла вследствие порыва верхнего розлива Ц/О". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 199 294 руб. Однако, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО " "данные изъяты"" общая рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры на дату оценки ( ДД.ММ.ГГГГ) составила 207 57 руб. 59 коп. О проведении осмотра квартиры независимым оценщиком ответчик был уведомлен, при осмотре имущества присутствовал представитель ответчика в лице юрисконсульта ФИО1 По результатам осмотра был составлен акт N, замечаний к которому от представителя ООО "ПЖРТ "Октябрьский" не поступило. Вина ответчика в проливе подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан инженером ФИО3 и юристом ФИО2

На основании изложенного, Вдовин В.Г. просил суд взыскать ООО "ПЖРТ Октябрьский" сумму причиненного ущерба в размере 207 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры в размере 7 200 руб., а также дополнения к нему в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.02.2016 г. исправлены описки, допущенные в вводной и описательной части решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПЖРТ Октябрьский" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части размера взысканного материального ущерба. Просит также уменьшить размер взысканного в пользу истца штрафа. Заявитель жалобы указывает, что поломка системы теплоснабжения, являющейся сложной технологической системой и послужившая причиной затопления квартиры истца, является результатом многолетнего её использования без капитального ремонта и не может ставиться в вину ответчика, учитывая, что он является управляющей компанией в доме истца лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Считает стоимость восстановительного ремонта завышенной, считает необходимым определить сумму ущерба в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом в общей сумме 60 261 руб. 61 коп. В обжалуемом решении суд не указал на необходимость передачи истцом годных остатков в виде демонтированного букового паркета площадью 21,3 кв.м. и букового плинтуса.

В судебном заседании истец Вдовин В.Г. и его представитель Борщов А.А. возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились.

Представитель ООО "ПЖРТ Октябрьский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Вдовин В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 43).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ПЖРТ Октябрьский".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной аварии является поступление влаги с технического этажа вследствие порыва верхнего розлива центрального отопления, (л.д.9).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре комнаты площадью 21,3 кв.м. на потолке выявлены повреждения в виде желтых пятен на всей площади потолка, на стене повреждения в виде отслоения обоев размером 2,08м*0,31м, 2,5м*1,1м, повреждения паркетного покрытия на полу площадью 2,8м+/-0,5м, 1,8м*0,8 м. При осмотре кухни площадью 7,8м установлено, что на потолке имеются повреждения в виде пятен светло-желтого цвета размером 0, 10м*0,15м, 1,0м*0,1м. На стене повреждения в виде отслоения обоев на площади 2,5м* 1,7м. Паркет на полу не пострадал. В коридоре, площадью 13,2 кв.м. на потолке выявлены повреждения в виде вспучивания покрасочного слоя. Настоящие акт составлен комиссией в составе инженера ООО "ПЖРТ Октябрьский" ФИО3, юриста ООО "ПЖРТ Октябрьский" - ФИО2, а также истца.Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил ... общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

То обстоятельство, что верхний розлив внутридомовой системы отопления относится к общему имущества многоквартирного "адрес", представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, имеет место ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, т.е. ненадлежащее оказание услуг потребителю.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении собственником жилого помещения Вдовиным В.Г. своих обязанностей по содержанию имущества, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований законодательства, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ПЖРТ Октябрьский".

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "данные изъяты"" по заказу истца, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа присущего материалами и округления составляет 207 600 рублей.

Суд обоснованно принял данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует требования действующего законодательства.

Локальный ресурсный сметный расчет N, предоставленный ответчиком, на который ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, не может быть принят

судебной коллегией во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Из материалов дела усматривается, что локальный ресурсный сметный расчет подписан только стороной ответчика, однако данных о согласовании его с истцом он не содержит, и им не подписан.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"" в сумме 207 600 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что напольное покрытие повреждено только в одной комнате, а истец просит замену напольного покрытия во всех комнатах, а также о том, что согласно отчету ООО " "данные изъяты"" был произведен расчет восстановительного ремонта напольного покрытия изготовленного из дуба, в то время как на самом деле напольное покрытие в квартире истца изготовлено из бука.

Как следует из пояснений истца, напольное покрытие повреждено только в одной комнате. В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"", напольное покрытие повреждено в комнате площадью 21,31 кв.м. и стоимость работ по восстановлению напольного покрытия составляет 2 556 рублей 70 копеек.

Более того, истец пояснил, что действительно напольное покрытие изготовлено из бука. Однако в момент оценки в магазинах не было напольного покрытия, изготовленного из бука, в связи с чем, оценка была произведена по аналогии. Напольное покрытие из бука по факту дороже, чем из дуба, что подтверждается дополнением к отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, подготовленным ООО " "данные изъяты"".

Обоснованным, соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ, является вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 400 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Установлено, что расходы истца за оказание юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

Установив факт неисполнения требований истца о возмещении причиненного ущерба, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, находит его обоснованным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд не указал на необходимость передачи истцом ответчику годных остатков в виде демонтированного букового паркета площадью 21,3 кв.м. и букового плинтуса 22м, отклоняются судебной коллегией, поскольку, таких требований суду первой инстанции представителем ответчика заявлено не было. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденный паркет относиться к годным остаткам.

Ссылки в жалобе на то, что ООО "ПЖРТ Октябрьский" является управляющей компанией в доме по адресу "адрес" лишь с ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. То обстоятельство, что ООО "ПЖРТ Октябрьский" осуществляет управление домом по указанному адресу только с ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненный ущерб, поскольку доказательств тому, что неисправность системы отопления возникла в период обслуживания дома другой управляющей организацией, а не в период действия договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" и ООО "ПЖРТ Октябрьский" не представлено. Не представлено и доказательств надлежащего выполнения обязанности по своевременному выявлению и устранению неисправности системы отопления и предотвращению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по/делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЖРТ Октябрьский" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Судьи: