Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А., Ласковской С.Н.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Кинель Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать за Щ.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилое помещение общей площадью 18,70 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Щ.А.Д., обратилась в суд к Администрации г.о. Кинель Самарской области с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с трудовыми отношениями с Куйбышевской железной дорогой в "данные изъяты" году ее опекуну на состав семьи из 3 человек включая ее, было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". В "данные изъяты" году лицевой счет переоформлен на ее имя, в комнате зарегистрирована истец и ее сын Щ.А.Д.

В приватизации занимаемого жилого помещения ответчик истцу отказал. Между тем, здание общежития было передано ОАО "РЖД" в муниципальную собственность, в связи с чем, по мнению истца, жилое помещение утратило статус общежития и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать за Щ.А.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату общей площадью 18,70 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Кинель просит решение суда отменить, указывает, что ОАО "РЖД" безвозмездно передало муниципальному образованию здание общежития по адресу: "адрес", при этом статус общежития снят не был.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не находит.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из материалов дела следует, что на заседании жилищной комиссии Самарского отделения Куйбышевской железной дороги принято решение предоставить семье "данные изъяты" ФИО1, состоящей из 3-х человек, включая истца, комнату N площадью 18,0 кв.м. с освобождением комнаты N площадью 12 кв.м. в общежитии N по адресу: "адрес", на условиях заключения договора коммерческого найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ФИО1 заключен договор коммерческого найма жилого помещения N, согласно которому наниматель принял в срочное возмездное владения и пользование жилое помещение, являющееся собственностью наймодателя, по адресу: "адрес", комната N. Жилое помещение используется в целях проживания нанимателя ФИО1, его жены ФИО2 и опекаемой С.Е.Е.

Согласно письму заместителя начальника Самарского отделения Куйбышевской железной дороги по кадрам и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, разрешена пролонгация данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ФИО1 заключен договор N найма специализированного жилого помещения в общежитии по адресу: "адрес" для проживания нанимателя и лиц, постоянно с ним проживающих: жены - ФИО2 и опекаемой С.Е.Е.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Щ.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Щ.Е.Е., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной комнате, что подтверждается копией паспорта. Регистрация Щ.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается карточкой регистрации форма N. Лицевой счет на указанную комнату переоформлен на Щ.Е.Е. Согласно справке ГУП Самарской области "ЦТИ" филиал г. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ Щ.(С.)Е.Е., Щ.А.Д. жилых строений и приватизированного жилья на территории г.о. Кинель и Кинельского района не имеют, право приватизации ими не использовано.

С.Е.Е. отказалась от права на приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ ею оформлено нотариальное согласие. В иске она подтверждает отказ от приватизации.

Согласно техническому паспорту испрашиваемого жилого помещения, оно имеет площадь 18,7 кв.м.

Судом установлено, что здание общежития по адресу: "адрес", а также земельный участок под ним безвозмездно переданы ОАО "РЖД" в муниципальную собственность г.о. Кинель Самарской области по договору дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения и право муниципальной собственности на здание общежития зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что приватизацию занимаемого Щ.Е.Е. жилого помещения ответчик полагает невозможной, поскольку комната находится в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду.

В то же время сторонами не оспаривалось, что на момент вселения Щ.(С.)Е.Е. в жилое помещение в общежитии здание общежития принадлежало Куйбышевской железной дороге.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 1155-р и Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имущественный комплекс ФГУП КБШ ЖД внесен в уставной капитал создаваемого ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

С учетом приведенных правовых норм, суд правильно сделал вывод о том, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Верховный суд Российской Федерации указал, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2013 года N 46-КГ13-5).

Учитывая, что Щ.Е.Е. вселилась в общежитие до передачи здания в муниципальную собственность, ее сын вселен в комнату на законных основаниях, ранее право на приватизацию не использовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, и обоснованно признал за Щ.А.Д. право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Кинель Самарской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: