Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5151/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самчелеевой И.А.,

судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовкун Д.Ф., Паженковой B.C. к Востровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по заявлению Востровой Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским судам Самарского областного суда от 05.08.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Самчелеевой И.А., объяснения Востровой Е.А., Шовкуна Д.Ф., представителя Шовкуна Д.Ф. по доверенности Ярва Р.М., представителя Паженковой В.С. по доверенности Паженкова А.С., представителя Востровой Е.А.- Решетниковой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шовкун Д.Ф., Паженкова B.C.-третье лицо с самостоятельными требованиями, обратились с иском к Востровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Волжского районного суда Самарской области 29 мая 2015 года Шовкуну Д.Ф. и Паженковой В. С. в удовлетворении исковых требований к Востровой Е.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2015 года указанное решение Волжского районного суда Самарской области 29 мая 2015 года по делу N отменено, постановлено по делу новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования Шовкуна Д.Ф., Паженковой В.С. удовлетворить :

признать незаконным и отменить постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области N от 29.04.2013 года " Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории";

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 51 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".;

признать незаконным и отменить постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области "адрес" от 16.10.2013 года " О продаже земельного участка(земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства Востровой Е.А. "адрес", прилегающий к участку по адресу: "адрес"";

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от 16.10.2013 года, заключенный между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Востровой Е.А. по продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 51,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес";

устранить препятствия в пользовании принадлежащими Шовкуну Д.Ф. и Паженковой В.С. земельными участками, обязать Вострову Е.А. снести возведенное поперек проезда ограждение на земельном участке площадью 51 кв.м. с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", прилегающий к участку по адресу: "адрес" и восстановить возможности прохода и проезда с переулка "адрес" к земельному участку Шовкуна Д.Ф. площадью 700 кв.м., расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" и земельному участку площадью 1024 кв.м., расположенному по адресу: "адрес", кадастровый N N "данные изъяты", принадлежащему Паженковой В.С.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП и ГКН сведений о земельном участке площадью 51 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"., прилегающем к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

16.03.2016 г. ответчик Вострова Е.А. подала заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Вострова Е.А. ссылается на то, что 30 декабря 2015 года ей стало известно о фактических обстоятельствах, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать ответчик, а также суд при вынесении апелляционного определения, а именно о наличии в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области межевого плана участка N, расположенного по адресу "адрес", предусматривающего проезд со стороны территории Ж5.

Таким образом, наличие в топографическом плане испрашиваемого земельного участка, слова "проезд" с северо-западной стороны, по мнению заявителя, дает основания считать, что судом при рассмотрении вышеуказанного спора допущена ошибка и не учтены имеющие значение для дела обстоятельства. Проверив материалы дела, доводы заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции Вострова Е.А. и ее представитель Решетникова Д.В. поддержали заявление о пересмотре дала по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям изложенным в нем.

Шовкун Д.Ф., представитель Шовкуна Д.Ф. -Ярва Р.М., представитель Паженковой В.С.- Паженков А.С. просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Шовкун Д.Ф., Паженкова B.C. обратились с иском к Востровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Волжского районного суда Самарской области 29 мая 2015 года Шовкуну Д.Ф. и Паженковой В. С. в удовлетворении исковых требований к Востровой Е.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2015 года указанное решение Волжского районного суда Самарской области 29 мая 2015 года по делу N отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Шовкуна Д.Ф., Паженковой В.С. удовлетворены.

Заявитель полагает, что полученные в Росреестре документы являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Тем не менее, получение ответчиком межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку он мог быть получен в любой момент как в период разбирательства дела в суде первой инстанции, так и в период рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Статус данного земельного участка, входящего в зону Ж-5 "адрес", а также границы расположения земельного участка "данные изъяты", возможность проезда к спорным участкам были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Востровой Е.А., изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и являются попыткой переоценить имеющиеся в деле доказательства с помощью других аналогичных доказательств.

Между тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08. 2015 года.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Востровой Е.А. о пересмотре апелляционного определения Самарского областного суда от 05 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам -отказать.

Председательствующий

Судьи: