Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5267/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретере Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Якубова А.Н.у. и представителя Министерства Обороны РФ на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 января 2016г., которым постановлено:

"Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Якубова А.Н.у. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Якубова А.Н.у. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 43 736 (сорок три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Якубова А.Н.у. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей оставить решение без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Якубов А.Н.у. - обратился в суд с иском к Министерству Обороны РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу.

При призыве он был признан годным к военной службе, категория А.

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии, в период службы он получил заболевание "фиксированный S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника второй степени с незначительным нарушением функции".

Указанное заболевание получено истцом в период военной службы.

В связи с заболеванием, истец был досрочно уволен с военной службы.

После увольнения он проходит лечение в МУЗ Клинической больнице N г. "адрес"

В настоящее время истец может трудоустроиться и выполнять физическую работу.

Истец просил суд взыскать с Министерства Обороны РФ в его пользу компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

Представитель ответчика - Министерства Обороны РФ в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что истцом не представлено доказательств того, что заболевание было получено им при исполнении обязанностей военной службы, так как проблемы со здоровьем в виде искривления позвоночника, по словам истца, беспокоят его с N лет; указанное заболевание получено истцом задолго до призыва на военную службу; отсутствует вина причинителя вреда, в связи с чем, на Министерство Обороны РФ не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда; отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица Министерства Обороны РФ, либо лица командного состава или военнослужащие воинских частей, в которых проходил службу истец, являлись непосредственными причинителями вреда здоровью; отсутствует причинно-следственная связь между действиями Министерства обороны РФ и полученным вредом здоровью; при отсутствии вины, компенсация морального вреда не предусмотрена; в случае установления факта причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий должностных лиц, ответчиком должна являться казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе представителем Министерства Обороны РФ ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что Министерство Обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, что не имеется вины в причинении вреда истцу должностными лицами Министерства Обороны РФ, либо лицами командного состава или военнослужащими воинских частей, в которых проходил службу истец, что в качестве надлежащего ответчика следует привлечь Министерство финансов РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих -обязанность командиров.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 53 "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

В силу п.п. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений:

-о призыве на военную службу;

-о направлении на альтернативную гражданскую службу;

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

-об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со статьей 1064 ПС РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007 года) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 31 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.

Судом установлено, что согласно ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и 01 октября по 31 декабря.

ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата "адрес" по Ставропольскому району, истец Якубов А.Н.у. был призван на военную службу в Вооруженные силы РФ.

Суд обоснованно признал, что надлежащая оценка состояния здоровья призывников с изучением необходимой медицинской документации является обязанностью военного комиссариата который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации.

В данном случае медицинская документация содержала сведения о наличии у призывника заболевания, исключающего прохождение военной службы.

Тем не менее, решение о призыве истца на военную службу было принято.

В соответствии с п. 4, 9 положения "О военных комиссариатах" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Основными задачами военных комиссариатов являются организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подп. 20 п. 17 Положения); проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе; иных мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (подп. 21 п. 17 Положения).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 19.05.2015) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе

Как следует из п. 2 "Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации", не прибывающих в запасе", военный комиссариат до 15 марта (15 сентября) запрашивает на граждан, подлежащих очередному призыву на военную службу ... медицинские карты амбулаторных больных и другие медицинские документы (медицинские карты стационарных больных, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и т.п.), характеризующие состояние здоровья граждан.

При призыве на военную службу, истцу присвоена категория годности к военной службе А.

Стороны не оспаривают, что до принятия решения о призыве, у истца имелось заболевание позвоночника - правосторонний верхнегрудной фиксированный сколиоз II степени.

Данное заболевание являлось основанием для освобождения истца от военной службы.

Данный диагноз согласно представленным медицинским документам впервые был выставлен ДД.ММ.ГГГГ года в ходе амбулаторного обследования на основании клинических признаков, а также результатов рентгенологического исследования.

Наличие данного заболевания подтверждается как записями в представленных медицинских документах, так и рентгенограммами, выполненными в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Степень выраженности деформации и искривления позвоночного столба у истца, имевшая место в ДД.ММ.ГГГГ году, однозначно свидетельствует о наличии у него нарушения, как минимум статической функции. Не имеется данных о нарушении на это время других функций.

Исковые требования о компенсации с ответчика морального вреда в сумме 500 000 рублей, истцом обоснованы тем, что в связи с имеющимся заболеванием его не должны призывать на военную службу, что после военной службы у него ухудшилось состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно в части (в сумме 70 000 рублей) удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Так как судом установлено, что на военной службе у истца обострилось имеющееся хроническое заболевание, однако за время прохождения воинской службы, у истца не возникло изменения степени тяжести заболевания на более тяжкое.

У истца по имеющимся данным на время призыва на воинскую службу имелся фиксированный сколиоз II степени с незначительным нарушением функции позвоночника.

По утверждениям истца, при медицинском освидетельствовании он сообщал членам комиссии военного комиссариата о наличии у него указанного заболевания и предъявлял медицинские документы, что ответчиком не опровергнуто.

Право на охрану здоровья является личным неимущественным правом гражданина.

Не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должностных лиц военного комиссариата (призывной комиссии) реальной возможности своевременно выявить наличие у истца названного заболевания.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя ответчика о том, что Министерство Обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 66 расписания болезней (приложение к Положению "О военно-врачебной экспертизе", утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, в редакции, действовавшей на время юридически значимого события) - болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функции, одним из которых является фиксированное искривление позвоночника с ротацией позвонков, в том числе сколиоз II степени,

-относятся к категории "В" годности к военной службе, как по графе 1 так и по графе II.

То есть, такое заболевание истца являлось основанием для освобождения его от военной службы.

Наличие у истца данного заболевания до принятия решения о призыве на военную службу подтверждается медицинскими документами, что также подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ГБУЗ "адрес" областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из данного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что лечение фиксированного сколиоза II степени направлено прежде всего, на стабилизацию позвоночного столба и профилактику обострения заболевания. Для этого необходимо ограничивать физические нагрузки, сопровождающиеся длительным вертикальным положением, нахождением в одной фиксированной неудобной позе, быстрым бегом, ношением тяжестей, совершением резких движений в позвоночнике и т.п. Объем физической нагрузки, указанный подэкспертным, явно не содействовал рекомендуемым режимам нагрузки и был противопоказан. Обострения имевшегося у Якубова А.Н.у. заболевания, проявившиеся в виде выраженного болевого синдрома, появились во время прохождения военной службы после физических нагрузок, в связи с чем, истец проходил обследование и лечение в войсковой части, а также в хирургическом отделении госпиталя.

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией госпитальной при госпитале "адрес" ФГКУ "данные изъяты"" Минобороны России. Заключение ВКК: Фиксированный S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника второй степени с незначительным нарушением функции. Заболевание получено в период военной службы.

На основании статьи 66 "в" графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) категория "В" - ограниченно годен к военной службе, в сопровождающем не нуждается.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у истца по состоянию на настоящее время имеется следующее заболевание: правосторонний верхне-грудной фиксированный сколиоз II степени с незначительным нарушением функции, данное заболевание имелось у истца также и на время призыва к военной службе.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что были нарушены права истца на охрану здоровья, выразившимся в призыве на военную службу при наличии медицинских противопоказаний, что повлекло ухудшение состояния его здоровья.

Однако за время прохождения воинской службы, у истца не возникло изменения степени тяжести заболевания, с имевшейся II степени - до более тяжелой степени, что следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, после прохождения истцом воинской службы имеет место прогрессия заболевания (в пределах II степени тяжести) в виде появления не зафиксированных ранее обострений, сопровождающихся выраженным болевым синдромом.

Но из пункта 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н) следует, что ухудшение состояния здоровья, вызванное обострением имеющегося у подэкспертного хронического заболевания - само по себе не может рассматриваться как причинение вреда здоровью, а, следовательно, и квалифицироваться по степени тяжести.

В результате ненадлежащего обследования истца медицинской комиссией, он был признан годным к военной службе, в то время как наличие у него указанного выше заболевания являлось основанием для признания Якубова А.Н.у. ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу.

Судом установлено, что после направления истца на военную службу, по прибытии к месту службы, имеющееся у него заболевание прогрессировало, в связи с чем, он был госпитализирован и проходил медицинское обследование в хирургическом отделении госпиталя ФГКУ "данные изъяты" Минобороны России.

По результатам обследования ему было выдано свидетельство о болезни ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, истец является ограниченно годным к военной службе, присвоена категория "В" и освобожден от призыва.

Согласно указанному свидетельству о болезни, заболевание получено в период военной службы.

Таким образом, действиями ответчика, связанными с направлением на военную службу истца, который на тот момент имел заболевание, исключающее прохождение военной службы и являющееся основанием для освобождения от призыва на военную службу, истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие в период прохождения им военной службы наступление вреда его здоровью.

Также при прохождении истцом воинской службы по призыву должностными лицами войсковой части не были исполнены возложенные на них обязанности по проведению углубленного медицинского осмотра истца, что предполагает наличие вины в причинении вреда здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины нарушителя, принципы справедливости и разумности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Якубова А.Н.у. и представителя Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: