Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева М.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 03.02.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" к Михееву М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг содержания и текущего ремонта - удовлетворить.

Взыскать с Михеева М.В. в пользу ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг содержания и текущего ремонта за период с мая 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 37659,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1601,43 руб., а всего взыскать - 39260,68 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя истца Департамента "ЖКХ г. Тольятти" - Бирюковой М.Н. (по доверенности), возражения представителя ответчика Михеева М.В. - Горубновой И.Г. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" обратилось с иском к Михееву М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг содержания и текущего ремонта.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик Михеев М.В. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес".

ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам в размере 48492,13 руб.

При этом при заключении договора управления ответчиком был подписан письменный расчет сумм к начислению за потребляемые коммунальные услуги, предложенный истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о погашении долга. Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения, со ссылками на то, что часть его помещения не отапливается.

Однако, при отсутствии приборов учета, расчеты производятся по расчетному объему коммунального ресурса.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг содержания и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48492,13 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 1655 рублей, и судебные расходы в размере 5 650 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеев М.В. просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - Бирюкова М.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михеева М.В. - Горбунова И.Г. просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в своё отсутствие, истец представил письменные возражения на жалобу, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 37, ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из пунктов 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение, водоотведение и отопление).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик Михеев М.В. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны ответчику коммунальные ресурсы на отопление и коммунальные услуги, по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: "адрес".

Однако ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей, услуг содержания и текущего ремонта не осуществляются, в связи, с чем образовалась задолженность.

Основывая расчет на данных акта сверки, истец направил ответчику требование о погашении задолженности в размере 78248,43 руб. Требование осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что начисление платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт по нежилым помещениям ООО "Департамент ЖКХ "адрес"" производится на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия приборов отопления в ряде помещений, принадлежащих Михееву М.В. (л.д.84-85), на что ссылался и сам истец, а также на расчет тепловых нагрузок на отопление, произведенный П

Однако, в целях правильного разрешения спора, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено в Д

Из заключения Д следует, что расчет нагрузок П выполнен неверно, поскольку не представлены тепловые нагрузки на вентиляцию и горячее водоснабжение, при расчете тепловой нагрузки подвального этажа принята расчетная температура для подвальных помещении -5 градусов, между тем, там размещены торговые помещения расчетная температура которых - 15 градусов.

-при определении тепловых нагрузок на помещения первого и подвального этажа были взяты данные по изначальному проекту жилого дома, что составило 33680 кал\ч. При осмотре выявлено, что фактически были смонтированы приборы только на первом этаже с тепловой нагрузкой 20400 ккал\час.

- следов демонтажа приборов отопления не обнаружено. На момент обследования в подвальном помещении выполнена вся чистовая отделка. Транзитные стояки отопления жилого дома в подвале заизолированы и заставлены оборудованием. Определить места демонтажа не представляется возможным. На момент обследования в подвальной части выполнен монтаж системы отопления из пластиковых труб без установки приборов отопления (л.д.194).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом при принятии решения, обоснованно учтено и то, что в силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, как верно отметил суд в решении, таким правовым актом является Постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно п.43 которого, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами, приложенными к Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

То есть, учитываются показатели общие площади нежилого помещения, объем потребленной энергии по показаниям общедомового прибора учета МКД, общая площадь нежилого помещения, всех жилых и нежилых помещений МКД, тариф на тепловую энергию.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, приборы учета в помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанным постановлением предусмотрено лишь два способа расчеты платы за потребление услуги по отоплению (по приборам учета и по расчетному объему коммунального ресурса), а приборы учета в помещениях ответчика отсутствуют, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, исходя из проектной нагрузки на отопление по помещению в размере 0,03368 Гкал\час, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с мая 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 37 659,25 руб. (с учетом оплаченного ответчиком долга в размере 9055,10 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1601,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности потребителя услуг оплачивать услуги по фактическому потреблению, то есть исходя из нагрузки в 0,0204 Гкал\час, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат нормам действующего законодательства (Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Более того, как верно отметил суд в решении, порядок предоставления и учет потребления коммунальных услуг указан в разделе 4.2. заключенного сторонами договора N, с которым обе стороны согласились и он соответствует требованиям Постановления N.

Кроме того, в соответствии с заключением Д тепловые нагрузки на помещения первого и подвального этажа по проекту жилого дома составили 33 680 ккал/ч. Тепловая нагрузка по нежилым помещениям первого этажа составила 20 400 ккал/ч.

В подвальном помещении, согласно выводам экспертизы, смонтирована система отопления из пластиковых труб без установки приборов отопления.

Отсутствие приборов отопления (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) не означает, что в подвальном помещении не поддерживается температура воздуха, необходимая для осуществления того или иного вида деятельности

Согласно результатам судебной экспертизы, подвал используется для размещения торговых помещений с поддержанием температуры воздуха 15 град, по Цельсию, что свидетельствует о том, что подвальное помещение также является отапливаемым.

Принимая во внимание, что при ответе на второй вопрос, эксперт дал однозначный ответ о тепловой нагрузке, приходящейся и на подвальное помещение, и на нежилое помещение 1 этажа, истец уточнил свои исковые требования с учетом экспертного заключения ООО "Дедал".

В этой связи, судебная коллегия признает не обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что тепловая нагрузка в размере 20 400 ккал/ч. должна использоваться при расчете платы за отопление на все занимаемые помещения (и подвал, и 1 этаж).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате за фактически потребленное количество энергии, также отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего:

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исходя из анализа указанных правовых норм, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии при условии осуществления учета её фактического потребления.

Между тем, судом было установлено, что ответчиком приборы учета тепловой энергии не установлены, в связи с этим, ссылка ответчика на норму об оплате за фактическое потребление энергии в рассматриваемом случае необоснованна.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с техническим проектом многоквартирного "адрес", подвальные помещения оборудованы приборами отопления, соответственно, нарушение установленного порядка демонтажа отопительных приборов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате отопления, поскольку даже в случае отключения помещения от отопления тепловая энергия подается на содержание общего имущества, которая является одной из составляющих платы за отопление (плата за отопление на общедомовые нужды) и должна оплачиваться ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которым руководствовался суд. Всем обстоятельствам дела судом дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Указанные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 03.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: