Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5271/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.

судей - Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боннэра А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Боннэр А.Н. к Урмановой Р.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать Урманову Р.Ф. не чинить препятствия Боннэр А.Н. в пользовании однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Урманову Р.Ф. выдать Боннэр А.Н. дубликат ключей от входной двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боннэр А.Н. обратился в суд с иском к Урмановой Р.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит "данные изъяты" доли в однокомнатной квартире по адресу: "адрес". Собственником остальной части квартиры является его бывшая жена, Урманова Р.Ф., которой принадлежит "данные изъяты" доли. Соглашения о владении и порядке пользования однокомнатной квартиры между сторонами не достигнуто. Ответчик препятствует в пользовании квартирой, не предоставляет дубликат ключей.

Истец просил суд, с учетом уточенных исковых требований, определить порядок пользования однокомнатной квартирой по адресу: "адрес" между истцом и ответчиком, разделив данную квартиру, выделив ему в собственность левую часть комнаты и правую часть кухни от входа в квартиру. Устранить препятствие в пользовании указанной квартирой. Обязать ответчика обеспечить свободный доступ в квартиру, предоставив дубликаты ключей, немедленно исполнить решение суда в данной части. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в апелляционной жалобе Боннэр А.Н. просит отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении ходатайства о немедленном исполнении решения суда в части обеспечения свободного доступа в квартиру и предоставления дубликатов ключей.

Истец Боннэр А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Урманова Р.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Боннэр А.Н. и Урманова Р.Ф. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Каждому из них принадлежит по ? доли в указанной квартире.

Судом установлено, что фактически владение, пользование и распоряжение указанной квартирой осуществляет Урманова Р.Ф. единолично, поскольку у нее имеются ключи от квартиры. Истец, не имея ключей, не может воспользоваться своим правом на владение и пользование квартирой. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и в соответствии с требованиями ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ считаются доказанными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав истца как сособственника жилого помещения и обоснованно удовлетворил исковые требования Боннэра А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, правомерно указав при этом, что истцу должны быть переданы ключи от указанной квартиры.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, не установив особые обстоятельства, требующие немедленного исполнения решения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этим выводом суда.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным.

Каких-либо доказательств возможности наступления значительного ущерба в случае замедления исполнения решения, суду не представлено. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежит истцу и ответчику в равных долях, является однокомнатной, соглашение между собственниками о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, возможность выделения в пользование истцу изолированной части жилого помещения отсутствует.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, являются результатом всестороннего и объективного исследования и оценки всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боннэра А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: