Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Власовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Власовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения ответчика Власовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Власовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2012 г. между ФИО1 и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит - 372 340,43 руб. на покупку автомобиля "данные изъяты".

Также, между ФИО1 и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 03.04.2012 г. между Банком и заемщиком заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль "данные изъяты".

30.04.2013 г. между ФИО1 и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор о кредитования по кредитной карте N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 60 000 руб. с процентной ставкой 21,9% годовых.

По условиям договоров заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами. Однако заемщик неоднократно не исполнял обязательства по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Указанное событие признано страховым случаем и 28.05.2015 г. страховщик ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизнь" перечислил сумму страхового возмещения на лицевой счет заемщика, открытого в Банке.

Истец ссылался на то, что в случае если сумма страхового возмещения не покрывает всю сумму задолженности по договору, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в судебном порядке.

Наследниками заемщика является его супруга - ответчик Власова Ю.В.

Поскольку обязательства заемщика после его смерти не исполняются, то в результате образовалась задолженность по договору от 03.04.2012 г. - 16 596,78 руб., по договору от 30.04.2013 г. - 72 184,11 руб.

Ссылаясь на то, что к наследникам, принявшим наследство, перешли как права, так и обязанности наследодателя ФИО1., а также на то, что в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору N от 03.04.2012 г. - 16 596,78 руб., по кредитному договору N от 30.04.2013 г. - 72 184, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 029,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2012 г.в., VIN "данные изъяты", в счет погашения задолженности в сумме 16 596,78 руб. по кредитному договору N от 03.04.2012 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" - Верязова Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Власова Ю.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с решением суда.

Истец ПАО "РОСБАНК" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки не известил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

По делу установлено, что ПАО "РОСБАНК" является кредитором по кредитному обязательству, основанному на кредитном договоре N от 03.04.2012 г., заключенном с ФИО1. Кредитные средства в размере 372 340,43 руб. предоставлены заемщику для приобретения автомобиля "данные изъяты", 2012 г.в., VIN "данные изъяты".

С целью защиты имущественных рисков кредитора в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ФИО1 и ОАО АКБ "РОСБАНК" 03.04.2012 г. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства "данные изъяты", а также, 03.04.2012 г. между ФИО1 ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизнь" заключен договор личного страхования жизни и здоровья заемщика кредита N.

По условиям страхования застрахованным лицом является ФИО1., ЗАО АКБ "РОСБАНК" назначено в качестве выгодоприобретателя.

Также установлено, что ПАО "РОСБАНК" является кредитором по кредитному обязательству, основанному на кредитном договоре о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования N от 30.04.2013 г., заключенном с ФИО1., в соответствии с которым последнему Банком предоставлена кредитная карта с лимитом 60 000 руб. с процентной ставкой 21,9% годовых.

В нарушение условий договоров заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитам, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Указанное событие ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизнь" признано страховым случаем и по заявлению выгодоприобретателя страховщик 28.08.2015 г. произвел перечисление суммы страхового возмещения на лицевой счет заемщика.

Обосновывая имущественные притязания ПАО "РОСБАНК" сослалось на то, что в связи со смертью заемщика кредитное обязательство не прекратилось, образовавшаяся просрочка платежей не погашена, кроме того, в случае, если сумма страхового возмещения не покрывает всю сумму задолженности по кредитному договору, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в судебном порядке на основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Согласно ответу нотариуса от 01.06.2015 г. исх. N после смерти ФИО1 заведено наследственное дело N.

Поскольку Власова Ю.В. является единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1., кредитором предъявлены имущественные требования к ответчику как наследнику по долгам наследодателя.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 и Власова Ю.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака и совместного проживания ими 03.04.2012 г. приобретен автомобиль "данные изъяты", 2012 г.в., VIN "данные изъяты", являющийся совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ПТС собственником автомобиля по настоящее время значится ФИО1.

По сообщению нотариуса н.о. Тольятти ФИО2 от 19.01.2016 г. после смерти ФИО1 открыто наследственное дело, в котором имеется заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супруги Власовой Ю.В. и об отказе от наследства по закону. Иные наследники к нотариусу не обращались.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Власова Ю.В. имущественной ответственности по заявленным требованиям не несет, поскольку после смерти наследодателя она наследство не принимала, доказательств, что она пользуется личными вещами наследодателя суду не представлено. Кроме того, Банком не поставлен перед судом вопрос о разделе имущества супругов и их долгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Между тем, обязанность заемщика ФИО1 по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных договоров, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Вместе с тем, истец оставил без внимания, что в силу указанной правовой нормы, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заемщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик наследство не принимала, в установленном законом порядке она обратилась от своего имени к нотариусу об отказе от наследства. Данный факт отражен в заявлении на имя нотариуса.

Таким образом, поскольку к ответчику не перешло имущество наследодателя выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности заемщика по кредитным договорам являются правильными.

Иная правовая оценка в апелляционной жалобе того обстоятельства, что Власова Ю.В. от финансовой обязанности перед Банком не освобождена, основана на субъективном мнении заявителя и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценена.

Доводы представителя истца о том, что кредиты ФИО1 брались будучи в браке с ответчиком Власовой Ю.В. на нужды семьи, автомобиль является совместным имуществом супругов, следовательно, долги по кредитам являются общими совместными долгами супругов, в связи с чем ответчик Власова Ю.В. также должна отвечать по кредитной задолженности, противоречат требованиям ст. 1175 ГК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

При рассмотрении спора судом нарушений норм права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: