Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5336/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.

судей - Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.

при секретаре - Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Питинова Д.Ф. в лице представителя Милевской Р.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Отказать в иске Питинову Д.Ф. к Томилину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения представителей Томилина Е.А. - Федоровой Т.П., Федорова Н.А., действующих по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питинов Д.Ф. обратился в суд с иском к Томилину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылался на то, что 24.10.2012 г. между ним и Томилиным Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились не позднее 17.11.2012 г. заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 750 000,00 руб., принадлежащей Томилину Е.А. на основании договора обязательства от 20.08.2012 г.

24.10.2012 г. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Томилин Е.А. получил от него денежные средства в размере 190 000 руб. в счет частичной оплаты стоимости квартиры.

13.11.2012 г. Томилиным Е.А. были получены от него денежные средства в размере 1 560 000 руб., за продажу квартиры в строящемся доме по адресу: "адрес", и денежных средств в размере 106 000,00 руб. за оказание риэлтерских услуг. Таким образом, всего Томилин Е.А. было получено 1 856 000,00 руб. (190 000 руб. (задаток) + 1 560 000 руб. (за продажу квартиры) + 106 000 руб. (риэлтерские услуги). Факт получения денежных средств в размере 1 666 000 руб. подтверждается распиской составленной собственноручно Томилиным Е.А., а 190 000 руб. соглашением о задатке. Однако, основной договор купли - продажи между ним и ответчиком заключен не был. В ЖСК "Ветеран плюс" им был заполнен и подписан Договор-обязательство на строительство квартиры, с указанием адреса, номера строящегося жилья, размера внесенной суммы паевого взноса, но поскольку председателя ЖСК на месте не было, ему предложили оставить Договор-обязательство для подписи, и подойти за ним позднее. При этом, пояснили, что одновременно с подписанным вариантом договора ему и ФИО1 будут выданы квитанции, подтверждающие внесение денежных средств в кассу кооператива в счет оплаты квартиры. По договоренности было определено, что за документами подойдет ФИО1.

В 2015 г. ему стало известно, что жилой дом по "адрес", в котором находится спорная квартира, сдается в эксплуатацию, в связи с чем, он обратился в ЖСК "Ветеран плюс", для уточнения списка документов, необходимых для регистрации права собственности. В кооперативе ему пояснили, что он не является участником строительства спорной квартиры, так как паевой взнос внесен от имени ФИО1., и соответственно право собственности на квартиру будет зарегистрировано за ФИО1.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-9326/2015 в удовлетворении исковых требований Питинова Д.Ф. к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в квартире было отказано, исковые требования ФИО1 к ЖСК "Ветеран Плюс" о признании права собственности на квартиру, были удовлетворены в полном объеме. За ФИО1 признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". При рассмотрении данного дела от ЖСК "Ветеран плюс" в материалы дела были предоставлены документы о внесении ФИО1 денежных средств в размере 1665365,10 рублей напрямую в кассу ЖСК. К тому же представитель ЖСК "Ветеран плюс" пояснял, что Томилин Е.А. не являлся участником долевого строительства и отчуждать квартиру был не вправе.

Ссылаясь на то, что Томилиным Е.А. неосновательно были получены денежные средства, переданные ему за покупку квартиры, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1856000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Питинов Д.Ф. в лице представителя Милевской Р.И., действующей по доверенности просит отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Томилина Е.А. - Федорова Т.П., Федоров Н.А., действующие по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Питинов Д.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2012 г. между Томилиным Е.А. и Питиновым Д.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились не позднее 17.11.2012 г. заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1 750000 руб., принадлежащей Томилину Е.А. на основании договора обязательства от 20.08.2012 г. (л.д.25).

Согласно соглашению о задатке от 24.10.2012 г. истец передал ответчику в счет частичной оплаты квартиры денежные средства в размере 190000 руб. (л.д.26).

13.11.2012 г. Томилин Е.А. получил от Питинова Д.Ф. денежные средства в размере 1666000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.27).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1856000 рублей переданные за покупку квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 п.2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий предварительного договора, стороны договорились не позднее 17.11.2012 г. заключить основной договор купли-продажи.

Согласно расписке денежные средства за квартиру переданы истцом ответчику 13.11.2012 г.

Таким образом, установлено, что истец о нарушении своего права со стороны ответчика стало известно 17.11.2012 г.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения истец обратился лишь 11.01.2016 г., то есть по истечении трехлетнего срока, когда ему стало известно о нарушении его права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку доказательств подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине, суду истцом не предоставлено.

При этом, суд обоснованно к доводам истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь после вступления в силу решения суда от 07.10.2015 г. суд отнесся критически, поскольку при заключении предварительного договора, Питинов Д.Ф. был ознакомлен с его условием, а также с датой заключения основного договора, что подтверждается его подписью.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе Питинова Д.Ф. на то, что поскольку за защитой своего права собственности на квартиру он обращался в суд, в связи с чем, срок рассмотрения дела с 17.07.2015 г. по 10.02.2016 г. подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор являлся притворным и прикрывал собой договор поручения по сопровождению сделки о вступлении в члены ЖСК "Ветеран плюс" с целью строительства квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и ответчиком при рассмотрении дела по существу не заявлялись.

Согласно ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, указанные в жалобе были проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Питинова Д.Ф. в лице представителя Милевской Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: