Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хондрюкова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Хондрюков Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Самарагаз", ООО "Средневолжская газовая компания" о понуждении к заключению договоров, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности доме по адресу: "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ является абонентом ОАО "Самарагаз" по газоснабжению. Письменный договор между сторонами не заключен. Для заключения договора в СЭГХ-1 АО "Самарагаз" он собрал необходимые документы и направил ДД.ММ.ГГГГ оферту (заявление) заказным письмом в адрес ОАО "Самарагаз". Однако ответчик договор с ним не заключает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец Хондрюков Ю.А. просил суд обязать ОАО "Самарагаз" провести сверку расчетов, оформить акт сверки расчетов, заключить письменный договор газоснабжения в соответствии с требованиями пунктов 15п, 15р, 166, 16в, 16г, 22г, 39, 45 и 46 Постановления Правительства N 549 от 21.07.2008г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ООО "Средневолжская газовая компания" заключить с ним письменный договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Хондрюкова Ю.А. к ООО "Средневолжская газовая компания" об обязании заключить договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хондрюков Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указал, что судом не учтено, что газоснабжение его дома началось в 2001 году, открыт лицевой счет, но письменный договор не заключался, что привело к существенным нарушениям его прав, как абонента и потребителя услуг. Пользуясь отсутствием письменного договора, ответчик нарушил его права и законные интересы, выразившиеся в отключении газоснабжения в одностороннем порядке без предупреждения и в его отсутствие, взыскал несуществующую задолженность. Считает, что имеющийся типовой договор ответчика незаконно отражает их интересы. Указал, что суд не рассматривал представленный им проект договора. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о наличии сверенных сторонами актов сверки расчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хондрюков Ю.А. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Самарагаз" Платонов Е.А. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными Правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Материалами дела подтверждается, что Хондрюков Ю.А. является участником общей долевой собственности на жилой дом "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ. истец является абонентом по договору газоснабжения с ОАО "Самарагаз", что подтверждается актом-нарядом N на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов.

Поскольку письменное оформление договорных отношений между сторонами не осуществлялось, суд правильно указал, что условия договора определяются в соответствии с законом и подзаконными нормативными актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора газоснабжения, проложив необходимые документы.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что считает договор газоснабжения заключенным, готов оформить договорные отношения письменно.

ДД.ММ.ГГГГ. Хондрюков Ю.А. представил ответчику дополнительные документы, просил воспроизвести в договоре ряд положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549.

До настоящего времени письменный договор между сторонами не оформлен.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, предусмотрено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Согласно п. 7 Правил для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации.

При этом газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты.

Пункты 8 и 9 Правил содержат исчерпывающие перечни сведений о заявителе, необходимые указать в оферте, и перечень прилагаемых к оферте документов.

В соответствии с п. 11 Правил газоснабжающая организация в срок, не превышающий одного месяца со дня регистрации оферты, осуществляет проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю, а также комплектности и правильности оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п. 13 Правил основаниями для отказа от заключения договора являются:

г) предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом не были представлены ответчику все необходимые документы, предусмотренные п. п. 8 и 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, что и послужило основанием для отказа в оформлении договорных отношений в письменной форме.

Ответчик не отрицает свою готовность оформить с истцом договор на поставку природного газа в письменной форме при поступлении в компанию надлежащим образом оформленной оферты с соблюдением требований, предусмотренных указанных выше Правил.

Кроме того, судом верно указано, что по существу истец ставит вопрос об изменении условий действующего между сторонами договора посредством дополнения того регулирования отношений сторон, которое установлено законом. Однако соглашения об изменении условий договора между сторонами не достигнуто, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора газоснабжения.

Рассматривая требования Хондрюкова Ю.А. об обязании ответчика провести сверку расчетов, оформить акт сверки расчетов, суд отказал в их удовлетворении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести сверку расчетов.

Как следует из решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора по иску ОАО "Самарагаз" к Хондрюкову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за газ, представлялись акты сверки расчетов ответчика с истцом.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Установлено, что после вынесения указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему акт сверки расчетов, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ему было сообщено о размере его задолженности. Истцом данное сообщение получено, что им не оспаривалось.

Суд, оценивая представленную справку, пришел к правильному выводу о том, что хотя она по своей форме и не является актом сверки, однако содержит всю информацию о расчетах по договору газоснабжения, на предоставление которой истец имеет право в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В указанной справке отражено количество потребленного газа по приборам учета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, количество газа, подлежащего оплате по нормативам потребления до ДД.ММ.ГГГГ, тарифы на газ, действовавшие в соответствующие периоды времени, стоимость газа, подлежащая оплате, платежи, поступившие от истца и указания на даты их поступления, размер итоговой задолженности истца Хондрюкова Ю.А.

Таким образом, право истца на получение информации о состоянии расчетов ответчиком не нарушено.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы Хондрюкова Ю.А. о том, что незаключение письменной формы договора привело к существенным нарушениям его прав, как абонента и потребителя услуг, несостоятельны, поскольку доказательств такого нарушения суду представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес" произведен первичный пуск газа в газоиспользующее оборудование, установленное в данном жилом доме. Для оплаты потребляемого газа был открыт лицевой счет N. Таким образом, договор газоснабжения N фактически сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в добровольном порядке производит перечисление денежных средств ответчику за фактически потребленный природный газ по открытому лицевому счету. Кроме того, наличие договорных отношений между стонами также подтверждается решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., а также решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не оспаривалось, что ОАО "Самарагаз" со своей стороны обязательства по заключенному договору газоснабжения N исполняет надлежащим образом.

Оснований к понуждению ответчика заключить с истцом договор в письменной форме, в отсутствие предусмотренного законом пакета документов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно подменил юридическое и общепринятое понятие акта сверки расчетов сторонами договора на односторонний документ в виде справки о задолженности ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требования истца о подписании акта сверки сводятся, по сути, к оспариванию имеющейся у него перед поставщиком газа задолженности по договору газоснабжения. При этом состояние взаимных расчетов сторон на ДД.ММ.ГГГГ установлено вступившим в законную силу решением суда и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Однако заявленные истцом требования об оформлении акта сверки расчетов направлены на преодоление состоявшегося между сторонами решения, в судебном заседании истец настаивал на подписании ответчиком акта с указанием задолженности в сумме 1381 руб., что является недопустимым.

Другие доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хондрюкова Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: