Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПЖРТ Октябрьский" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Щипцовой Н.В., Щипцова К.А., Щипцова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" в пользу Щипцовой Н.В., Щипцова К.А., Щипцова А.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу - 116 100 руб., компенсацию морального вреда - 6 000 руб., штраф - 15 000 руб., а всего 137 100 руб. (Сто тридцать семь тысяч сто) руб., т.е. в пользу каждого истца по 45 700 (Сорок пять тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" в пользу Щипцовой Н.В. расходы на проведение оценки - 8 900 руб. (Восемь тысяч девятьсот) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 820 (Три тысячи восемьсот двадцать) руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Щипцова Н.В., Щипцов А.В., Щипцов К.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "ПЖРТ Октябрьский" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии системы отопления многоквартирного дома по указанному адресу имуществу истцов причинен ущерб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истцы обратились в независимую оценочную организацию ООО "СамараЭксперт", в соответствии с заключением которой стоимость ущерба составила 116 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы Щипцовы просили суд взыскать с ответчика ООО "ПЖРТ Октябрьский" в свою пользу материальный ущерб в сумме 116 100 руб., расходы по оплате экспертизы - 8 900 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Законом РФ "О защите пав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 349 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПЖРТ Октябрьский" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части размера взыскания материального ущерба, уменьшив сумму на 16 354 руб., а также обязать истца передать ответчику люстру на 13 ламп, ламинированный паркет с пола площадью 18,73 кв.м., натяжной потолок площадью 18,73 кв.м. Указал, что поломка верхнего розлива системы теплоснабжения, являющейся сложной технологической системой, и послужившая причиной затопления квартиры истца, является результатом многолетнего ее использования (несколько десятилетий) без капитального ремонта, и не может ставиться в вину ответчику, учитывая, что он является управляющей компанией в доме истца лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлежит уменьшению размер взысканного в пользу истцов штрафа, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика и принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПЖРТ Октябрьский" Федосейкин П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Щипцова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что после исполнения решения суда готова передать ответчику годные остатки.

Истцы Щипцов А.В., Щипцов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3.).

В соответствии с п.5 и п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Материалами дела подтверждается, что истцам Щипцову А.В., Щипцовой Н.В., Щипцову К.А. на праве общей долевой собственности (1/3) принадлежит квартира N расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ПЖРТ Октябрьский", что следует из заключенного между ответчиком и Департаментом управления имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из чердачного помещения многоквартирного дома в результате аварии системы отопления. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО "ПЖРТ Октябрьский", согласно которому пролив квартиры произошел с чердака горячей водой при включении отопления. При осмотре зафиксировано, что комната залита водой, потолок натяжной рухнул, висит с большим пузырем, люстра залита водой, электропроводка замкнута, обои на стенах отошли, полы - ламинат по всей комнате вздулся. Двери - залиты водой, не закрываются, диван, матрас, телевизор залиты водой. В коридоре и второй комнате замкнута электропроводка.

Для определения размера причиненного ущерба, истец Щипцова Н.В. обратилась в ООО "СамараЭксперт", в соответствии с отчетом N которого стоимость ремонта с учетом износа материалов составила 116 100,27 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. был извещен телеграммой о проведении осмотра квартиры, пострадавшей от залива, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что система отопления многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества, выполнение работ по ее надлежащему содержанию является обязанностью управляющей организации, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "ПЖРТ Октябрьский" в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры, предметов домашней обстановки с учетом износа 116 100 руб., а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8900 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 5500 руб.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного квартире ущерба указанный отчет об оценке рыночной стоимости прав требования, составленный ООО "СамараЭксперт", поскольку он в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, оценив его с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных переживаний потерпевших в сумме 2000 рублей каждому.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии от истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, с приложением отчета об оценке рыночной стоимости прав требования, и неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ПЖРТ Октябрьский" о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на повреждение в результате залития плинтуса, ламинированного паркета в коридоре и во второй комнате помещения истцов, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на 16 354,48 руб., судебная коллегия во внимание не принимает. Из упомянутого ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залитие произошло с чердачного помещения дома, расположенного непосредственно над квартирой истцов. Актом осмотра N квартиры "адрес", составленным специалистом ООО "Самара Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано вздутие напольного покрытия (ламината) во всех помещениях квартиры. На осмотр квартиры ответчик приглашался, однако обеспечить явку своего представителя не посчитал необходимым. В материалы дела представлены фотоматериалы, которыми также подтверждается факт причинения ущерба имуществу истцов, в том числе усматривается дефект напольного покрытия. Таким образом, судебная коллегия считает доказанным истцами, что ущерб их имуществу, оцененный специалистами ООО "СамараЭксперт", наступил в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что авария системы отопления наступила не в результате бездействия управляющей организации, а по причине многолетней ее эксплуатации при отсутствии капитального ремонта, также не могут быть учтены, поскольку на дату наступления ущерба ответчик принял на себя обязательства по управлению общим имуществом в указанном многоквартирном доме и должен нести установленную законом ответственность за их несоблюдение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не возложил на истцов обязанность по передаче ответчику подлежащих замене в ходе ремонтных работ материалов и имущества, в том числе напольного покрытия, натяжных потолков, люстры, также не могут быть учтены, поскольку в рамках настоящего спора доказательств, свидетельствующих о том, что остатки поврежденного имущества, на которые претендует ответчик, являются годными и имеют материальную ценность, не представлено. К тому же, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щипцова Н.В. выразила свою готовность после исполнения судебного решения передать перечисленные предметы ответчику.

Другие доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЖРТ Октябрьский" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: