Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5475/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Калинниковой О.А.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова И.В., Ермаковой Е.И. к ТСЖ "Партнер-8" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Партнер-8" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Партнер-8" - Сергеева О.Е., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истцов - Мещеряковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ТСЖ "Партнер-8", в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 401 400 рублей, причиненный в результате затопления квартиры, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 334 рубля.

Заявленные требования мотивированы следующим. Ермаков И.В. и Ермакова Е.И. являются собственниками жилого помещения (по ? доли) - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

20.08.2015 года в квартире истцов произошел залив канализационными стоками. В этот же день в присутствии жильцов квартир N, N, N а также представителей ТСЖ "Партнер-8" был составлен акт осмотра. Комиссия установила, что авария произошла вследствие засора канализации, выброса в унитаз тряпок, маек, предметов гигиены и габаритных предметов.

По мнению истцов, ТСЖ "Партнер-8" в нарушение условий договора управления и требований действующего законодательства надлежащим образом не исполняло свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома, в частности, обслуживанию систем бытовой канализации. В результате чего, произошло затопление квартиры истцов и причинение им значительного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением НТЦ "Рейтинг" N от 11.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая предметы имущества, составила 313 269,45 рублей.

17.09.2015 года в адрес ТСЖ "Партнер-8" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, вследствие произошедшей аварии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, вина ТСЖ не установлена.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Ермакова И.В., Ермаковой Е.И. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ТСЖ "Партнер-8" в пользу Ермакова И.В., Ермаковой Е.И. в счет возмещения материального ущерба по 200 700 рублей в пользу каждого, расходы по оплате экспертных услуг в сумме по 6000 рублей в пользу каждого, а всего взыскать по 206 700 (двести шесть тысяч семьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ТСЖ "Партнер-8" в пользу Ермакова И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 7 334 (семь тысяч триста тридцать четыре) рубля".

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указали, что суд первой инстанции не установилналичие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ "Партнер-8" и наступившими последствиями (вредом), также не установлена причина залива. ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив произошел по вине жильцов дома, через квартиру Балашовых.

Истцы, 3-е лицо Балашова Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ (по почте, а так же путем СМС-извещения), сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ТСЖ "Партнер-8" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать. Так же представлено новое доказательство: Акт экспертного исследования, составленный ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", которое не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку суд отказал в назначении судебной экспертизы на предмет определения причины залива. Полагает, что данное заключение подтверждает отсутствие вины ТСЖ, указывает в качестве причины засора канализации -действия жильцов.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. года (л.д.8 т.1), Ермаков И.В. и Ермакова Е.И. являются собственниками жилого помещения (по ? доли), расположенной по адресу: "адрес".

ТСЖ "Партнер-8" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 137 ЖК РФ, Товарищество собственников жилья, обязано заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества,

Определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что 20.08.2015 года в результате засора канализационной трубы произошел залив квартиры истцов, фекалии пошли через унитаз и ванную.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСД "Партнер-8" и наступившими последствиями (вредом).

Согласно акту от 20.08.2015 года, составленному председателем и слесарем ТСЖ "Партнер-8", авария произошла из-за засора канализации, выброса в унитаз тряпок, предметов гигиены и габаритных предметов.

Согласно акту обследования канализационного стояка от 27.08.2015 года, составленного представителями ТСЖ "Партнер-8", с участием собственника жилого помещения, при вскрытии канализационного стояка обнаружена резиновая прокладка между 3 и 4 этажами, данная прокладка удалена слесарем ФИО1, работы проводились за счет ТСЖ.

Допрошенный в качестве свидетеля, сантехник ФИО1 показал, что 20.08.2015 года его вызывали на работу по поводу залива квартир в доме N. В квартире N для устранения засора ФИО1 снял короб со стояка и через ревизию прочистил засор. Из трубы никакого мусора извлечено не было, мусор при прочистке сдвинулся вниз. Затем в подвале свидетель достал тряпку, яблоки. 27.08.2015 года по вызову хозяина квартиры N в целях замены трубы, свидетелем был снят короб и при выдергивании части трубы из тройника выпала уплотнительная резинка, функция которой состоит в обеспечении герметичности соединения труб.

В качестве дополнительных доказательств, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлен Акт экспертного исследования, составленный ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы". Данное исследование проведено самостоятельно стороной ответчика после вынесения судом первой инстанции решения по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия полагала возможным в соответствии с частью 3 статьи 327 ГПК РФ, принять данное доказательство для приобщения к материалам дела, поскольку по объективным причинам проведено после вынесения решения суда.

Вместе с тем, данный акт экспертного исследования N от 06.04.2016 года не может быть принят в качестве доказательства, опровергающий вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ТСЖ "Партнер-8" в причинении материального вреда, поскольку эксперт на место нахождения канализационного стояка не выезжал, исследование составлено на основании проектной документации на инженерные системы, акта фиксации аварийной ситуации, что усматривается из вводной части Акта.

Кроме того, попадание в канализационный стояк бытового мусора, само по себе не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) проводила профилактическую прочистку сетей канализации, и не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Согласно ответа на вопрос N2, эксперт указал, что причиной возникновения засора от уплотнительного кольца элемента канализации, быть не может, поскольку кольцо плотно облегает соединительные элементы, переместиться с посадочного места не имеет возможности. Между тем, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что при производстве им работ по ревизии канализационного стока, данное уплотнительное кольцо было смещено.

Доказательства, положенные в основу решения, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п.1 - 2 ст.36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что ТСЖ обязано проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ТСЖ "Партнер-8", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст.1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ "Партнер-8" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, профилактическому обслуживанию санитарно-технического оборудования, в результате чего произошло засорение канализационного стояка и, как следствие, затопление квартиры истцов канализационными стоками через унитаз и ванную, что причинило им имущественный ущерб, ответственность за который должна быть возложена на ТСЖ "Партнер-8".

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления повреждений, возникших в квартире истцов после залива, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N от 15.01.2016 года, составленного ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" N от 15.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта составляет 401 400 рублей.

Размер причиненного ущерба доводами жалобы не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Партнер-8" в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба по 200 700 рублей.

За составление экспертного исследования истцами оплачено 12 000 рублей (л.д.68 т.1). Данные расходы произведены истицами в связи с необходимостью защиты своих прав и определения размера ущерба, являются убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.).

В связи с чем, а так же в силу ст.15 ГК РФ, данные расходы обоснованно взысканы в пользу истцов с ответчика.

Обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ произведено судом первой инстанции распределение судебных расходов, с ответчика взыскана госпошлина в размере 7 334 руб. в пользу Ермакова И.В. руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Партнер-8" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: