Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-5623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.В. - З.И.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Г.А.В. и удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО "Панавто Ко" о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" г "адрес" и возврате квартиры в собственность истца, отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения представителя ЗАО "Панавто Ко" - С.Р.В. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ЗАО "Панавто Ко" о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи "адрес" г.о. "адрес", однако покупатель ЗАО "Панавто Ко" до настоящего времени стоимость указанной квартиры равной 900 000 рублям не уплатил, чем существенно нарушил условия договора, который при таких обстоятельствах подлежит расторжению, а квартира возвращению в собственность истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в его собственность квартиру "адрес" г.о. "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Г.А.В. - З.И.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку данный договор подлежит расторжению, покупная стоимость не уплачена, нарушения условий договора со стороны продавца являются существенными, истец имеет право предъявлять заявленные требования, в деле имеются не устраненные судом противоречия относительно даты предполагаемой оплаты стоимости квартиры.

Представитель ЗАО "Панавто Ко" - С.Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Г.А.В. в заседание судебной коллегии не явился, находится под стражей, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на своем личном участии не настаивал, явку своего представителя не обеспечил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.А.В.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Панавто Ко" приобрело у Г.А.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. "данные изъяты").

Из текста договора следует, что отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. "данные изъяты" оборот).

Также из текста договора усматривается, что цена квартиры и порядок расчетов по сделке установлены пунктом 3, согласно которому квартира продана за 900 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Передача отчуждаемого имущества продавцом - покупателю осуществлена при подписании договора. Договор имеет силу акта приема-передачи. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными (пункт 10 договора).

Переход права собственности по сделке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной Управлением Росреестра по Самарской копией дела правоустанавливающих документов (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ истец Г.А.В. направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи в виду существенных нарушений его условий, а именно не исполнением ЗАО "Панавто Ко" обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 900 000 рублей (л.д. "данные изъяты").

В ответ на требование о расторжении договора купли-продажи ЗАО "Панавто Ко" Г.А.В. отказано по тем основаниям, что условия об оплате квартиры исполнены ЗАО "Панавто Ко" в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. денежные средства за проданную квартиру в размере 900 000 рублей выплачены, о чем продавец собственноручно расписался в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты").

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО "Панавто Ко" о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. "данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.А.В. без удовлетворения (л.д. "данные изъяты").

Стороной ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований в материалы дела представлен подлинник расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Г.А.В. получил от ЗАО "Панавто Ко" 900 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписи Г.А.В. и исполнения им или другим лицом рукописного текста о получении денежной суммы в предоставленном ответчиком в подтверждение исполнения договора расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, N, подготовленного ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" следует, что подпись от имени Г.А.В. в расходном кассовом ордере N ЗАО

"Панавто Ко" на сумму девятьсот тысяч рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ расположенная в графе "Подпись", выполнена самим Г.А.В.; рукописные записи "Девятьсот тысяч рублей 00 копеек" в расходном кассовом ордере N ЗАО "Панавто Ко" на сумму девятьсот тысяч рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе "Получил", выполнены Г.А.В.; рукописные записи "Девятьсот тысяч рублей 00 копеек" вышеназванном расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в обычной для исполнителя обстановке, в обычном состоянии, без подражания почерку исполнителя; подпись от имени Г.А.В. в расходном кассовом ордере N ЗАО "Панавто Ко" на сумму девятьсот тысяч рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе "Подпись", выполнена рукописным способом, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования (сканирования) и без применения каких-либо способом технической подделки (л.д. 136 "данные изъяты").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.В.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств существенного нарушения покупателем ЗАО "Панавто Ко" обязательств по оплате указанной выше квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обратном.

Так, в тексте самого договора имеется собственноручная подпись Г.А.В., которая подтверждает получение денежных средств от ответчика в полном объеме до подписания договора.

Свою подпись в договоре истец не оспаривал и не отрицал ее принадлежность ему.

Получение денежных средств в размере 900 000 рублей, в качестве покупной стоимости подтверждается и приведенным выше расходном кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, подпись в котором также принадлежит истцу, что подтверждается заключением судебной экспертизы, основания не доверять выводам которой отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречия в датах подписания договора купли-продажи и выдачи расходного кассового ордера, не опровергает выводы суда, поскольку лишь подтверждает фактическое получение истцом денежных средств от ЗАО "Панавто Ко" в счет проданной обществу квартиры.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела оплата ответчиком покупной стоимости "адрес" г.о. "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение.

Выбор способа защиты своего права принадлежит заинтересованному лицу, и непосредственно Г.А.В. суд в этом не ограничивал.

На иные основания в подтверждение существенного нарушения ЗАО "Панавто Ко" условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не ссылалась и доказательства тому не представляла.

В то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Г.А.В. к ЗАО "Панавто Ко" о расторжении договора купли-продажи квартиры является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Г.А.В. - З.И.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.А.В. - З.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи