Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5649/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Ласковской С.Н.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г.о.Тольятти к Петросяну В.К, о взыскании арендной платы

по апелляционной жалобе мэрии г.о.Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о.Тольятти обратилась с иском к Петросяну В.К., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. 12.09.2003 года между мэрией г.о.Тольятти и Петросяном В.К. заключен договор аренды N (сроком на 3 года) земельного участка (кадастровый N) площадью 1 900 кв.м., с местоположением: "адрес" под устройство стоянки товарных автомобилей. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и ст.614 ГК РФ, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком, что последним произведено не было, в связи с чем, в период с 01.01.2007 года по 30.09.2015 года образовалась задолженность в размере 1 171 406,04 руб., на которую в соответствии с действующим законодательством начислены пени в размере 4 841 035,38 руб. за период 26.01.2004 года по 27.08.2015 года.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2016 года, с учетом определения от 24.03.2016 года об исправлении описки (л.д.98) постановлено:

"Исковые требования мэрии г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна В.К, в пользу мэрии г.о. Тольятти сумму основного долга по договору аренды в размере 294 499 рублей 44 копеек, пени в размере 150 000 рублей, а всего 444 499 рублей 44 копейки.

Взыскать с Петросяна В.К, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 645 рублей".

В апелляционной жалобе мэрия г.о.Тольятти просит изменить решение суда в части взыскания пени. При этом указали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных ему в соответствии с условиями договора пени последствиям нарушенного обязательства по оплате арендных платежей. В связи с чем, вывод суда о снижении размера неустойки является необоснованным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из положений п.10 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введение в действие Земельного Кодекса РФ" (в ред. от 27.07.2013 г.) следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.51 Устава г.о.Тольятти, экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета городского округа, а также имущественные права городского округа. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела установлено, что 12.09.2003 года между мэрией г.о.Тольятти и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды N (сроком на 3 года) земельного участка (кадастровый номер N) площадью 1900 кв.м., с местоположением: "адрес", в районе "данные изъяты"

Согласно кадастрового плана земельный участок с кадастровым номером N имеет местоположение "адрес" В районе "данные изъяты"", площадь 1900 кв.м., разрешенное использование - под устройство товарных автомобилей.

На основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" принял указанный земельный участок под устройство стоянки товарных автомобилей сроком на 3 года.

Согласно п.2.1 Договора, размер арендной платы за аренду земельного участка за период с 12.09.2003 года по 11.09.2004 года составляет 43 945,40 руб.

Согласно п.2.3 Договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями об изменении платы за землю, принятыми органами местного самоуправления города, либо органами государственной власти.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с п. 9.5 Договора арендная плата вносится не позднее 25-го числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно распоряжения Администрации Комсомольского района г.Тольятти от 25.02.2003 года срок аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе "данные изъяты"" продлен сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор перенайма земельного участка N от 16.12.2004 года.

В соответствии с п.1.1 предметом договора является уступка прав и обязанностей ООО " "данные изъяты"" с согласия мэрии г. Тольятти в соответствии с распоряжением администрации Комсомольского района г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ, уступает свои права и обязанности ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с п.1.3 ООО " "данные изъяты"" принимает на себя в полном объеме права и обязанности принятые арендатором согласно договору N от 12.09.2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Петросяном В.К. заключен договор перенайма земельного участка.

В соответствии с п.1.1 предметом договора является уступка прав ООО " "данные изъяты"" с согласия мэрии г. Тольятти (постановление о разрешении ООО " "данные изъяты"" заключения договора перенайма земельного участка N от 20.10.2006 года), уступает свои права и обязанности Петросяну В.К.

В соответствии с п.1.3 Петросян В.К. принимает на себя в полном объеме права и обязанности принятые арендатором согласно договору N от 12.09.2003 года.

Мэрия, обращаясь в суд с иском, в связи с ненадлежащим исполнением Петросяном В.К. обязанностей по арендной плате просила взыскать задолженность за период с 01.01.2007 года по 30.09.2015 года в размере 1 171 406, 04 руб., и пени в размере 4 841 035,38 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и исключении из расчета задолженности период по арендным платежам с 01.01.2004 года по 01.12.2012 года и по пени с 01.01.2004 года по 01.01.2013 года, поскольку пунктом 9.5 договора, предусмотрена оплата арендной платы не позднее 25 числа первого месяца отчетного квартира, в связи с чем, 4 квартал 2012 года также находится за сроком исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", содержит разъяснение о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства представителя ответчика о пропуске исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности по договору аренды только за период с 01.01.2013 года по 30.09.2015 года.

Определяя размер задолженности ответчика по арендной плате и пени за период с 01.01.2013 года по 30.09.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет, выполнен на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 (с учетом Постановления Правительства Самарской области от 31.07.2013 г. N 358 "О внесении изменений в отдельные постановления правительства Самарской области"), Постановления правительства Самарской области от 10.12.2008 г. N 473, с применением поправочных коэффициентов, утвержденных Думой городского округа Тольятти 01.10.2008 г. (решение N 972).

Согласно п.2 Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области порядок, сроки и условия внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, устанавливаются условиями договоров аренды земельных участков.

Порядок и условия внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для строительства, устанавливаются условиями договоров аренды земельных участков. Арендная плата вносится ежеквартально.

Учитывая, что Петросяном В.К. в нарушение условий договора арендная плата вносилась нерегулярно, суд обоснованно взыскал в пользу мэрии г.о. Тольятти задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2013 года по 30.09.2015 года в размере 294 499,44 руб.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Являются необоснованными доводы жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки до 150 000 рублей, по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, Арендодатель начисляет пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчета, составленного истцом, размер неустойки (пени) за неуплату денежных средств, в период с 01.01.2013 года по 30.09.2015 года составляет 690 879,62 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия также учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер задолженности по арендной плате в сумме 294 499,44 руб. и заявленный истцом размер неустойки 690 879,62 руб., исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

Ссылка в жалобе на расхождение суммы пени указанной в резолютивной части решения не может быть принята во внимание, поскольку на основании заявления Петросяна В.К. и с учетом ст.200 ГПК РФ в резолютивной части решения определение суда исправлена допущенная описка в части неверно указанной суммы пени в размере 145 000 рублей на 150 000 рублей.

Обоснованно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: