Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сафоновой Л.А., Ласковской С.Н.

При секретаре: Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Коломеец А.Д. право собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 75,8 кв.м, жилой площадью, 33,7 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 297 кв.м.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Коломеец А.Д. - Филимоновой Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломеец А.Д. обратился в суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что Коломеец А.Д. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 297 кв.м, по адресу: "адрес", на котором расположена N часть жилого дома, приобретенная истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома по адресу: "адрес", по которому Коломейцу А.Д. принадлежит часть жилого дома общей площадью 49,5 кв.м., в которой истцом произведена реконструкция, в результате которой пристроены дополнительные помещения лит. А7, лит.а3, организованы помещения кухни, ванной, санузла. После реконструкции произошло увеличение площади дома до 75,8 кв.м, жилой площади - до 33,7 кв.м, изменилась конфигурация, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Заключением ООО "Экспертный центр Кузнецова" по результатам визуального обследования жилого дома по адресу: "адрес" (литера А1,А3,А4,А5,А7,а3) и заключением отдела ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" установлено, что конструкция дома соответствует требованиям глав СНиП, НПБ, инженерные сети находятся в рабочем состоянии, безопасные условия для жизни и здоровья людей обеспечены, жилой дом не представляет опасности окружающей среде и здоровью людей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коломеец А.Д. просил суд признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 75,8 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 297 кв.м, по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Коломейца А.Д., суд исходил из того, что экспертными заключениями подтверждается, что реконструированная часть жилого дома истца соответствует санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструированная часть жилого дома истца расположена в границах земельного участка, предоставленного для его эксплуатации и принадлежащего истцу на праве собственности.

В апелляционной жалобе представитель Мэрии городского округа Тольятти просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что выполненная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению заявителя жалобы, Коломейцем А.Д. не исчерпаны все установленные законом способы легализации самовольной постройки, а признание права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях.

Истцом не оформлено разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствует акт о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями, что нарушает права третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Коломейцу А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 297 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ между Коломейцем А.Д., которому на основании договора купли, удостоверенного нотариусом Тольяттинской государственной нотариальной конторы по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала N доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, и другими сособственниками Ш. (1/8 доля), П.Ю. (1/8 доля), П.Т. (1/4 доля) жилого дома по адресу: "адрес", произведен реальный раздел этого жилого дома, в результате которого ФИО1 принадлежит часть жилого дома со службами и сооружениями на нем, состоящая из кухни (литера А3), кладовой, 3 жилых комнат (литера А4,А1,А5), коридора и сеней (а1) (л.д. 10-11).

С целью улучшения условий проживания истцом произведена реконструкция части жилого дома, принадлежащей Коломейцу А.Д., в результате которой выполнены пристрои литера А7, лит а3, организованы помещения кухни, ванной комнаты, санузла, которые подключены к инженерным сетям. В результате реконструкции общая площадь части жилого дома истца увеличилась до 75,8 кв.м, а жилая площадь дома до 33,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор".

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экспертный центр Кузнецова", и экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" от ДД.ММ.ГГГГ N часть жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащая Коломейцу А.Д. соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в результате реконструкции части здания жилого дома не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания работоспособное, часть здания жилого дома пригодна для эксплуатации, выполненные изменения объекта не угрожают жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что реконструированная Коломейцем А.Д. часть жилого дома расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "Пятый океан", доказательств обратного суду не представлено.

Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Коломейцу А.Д. отказано в государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 75,8 кв.м (л.д. 42-45).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Коломейцем А.Д. права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 75,8 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, поскольку реконструированная часть жилого дома истца расположена в границах земельного участка, находящегося в его собственности, экспертными заключениями подтверждено, что часть жилого дома истца после реконструкции соответствует строительным, санитарным нормам и правилам и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что выполненная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку Коломеец А.Д. представил суду первой инстанции в подтверждение доводов о соответствии реконструированной части жилого помещения строительным, санитарным нормам и правилам экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Экспертный центр Кузнецова", и экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, которые не опровергнуты ответчиком.

Ссылка в жалобе на то, что Коломейцем А.Д. не исчерпаны все установленные законом способы легализации самовольной постройки, а признание права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Коломеец А.Д. обращался в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома после ее реконструкции, представив в том числе распоряжение Главы администрации Центрального района г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истцу разрешена реконструкция части жилого дома (комнаты 1-12) по адресу: "адрес".

Представленные истцом заключения специализированных организаций подтверждают, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает строительные нормы и правила и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому единственным признаком самовольно произведенной реконструкции жилого дома является отсутствие разрешения на реконструкцию. При таких обстоятельствах основания для отмены правильного по существу судебного решения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями, что нарушает права третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку реконструированная часть домовладения истца находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 297 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности, используемом истцом в соответствии с видом разрешенного использования, а сохранение части домовладения истицы в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: