Постановление Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-404/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N53 Советского судебного района г.Самара от 30.11.2015 года и решение Советского районного суда г.Самара от 23.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N53 Советского судебного района г.Самара от 30.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за управление транспортным средством без установленного регистрационного знака.

Решением Советского районного суда г.Самара от 23.12.2015 года постановление мирового судьи от 30.11.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административный материал содержит недопустимые доказательства. Считает, что дело рассмотрено необъективно, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, и необоснованно приняты во внимание показания сотрудника ДПС, являющегося заинтересованным лицом.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии п.5.1 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N18 от 24.10.2006 года при квалификации действий лица по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут у "адрес" ФИО1 в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял а/м "данные изъяты" без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака соответствующего образца.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); видеозапись, на которой зафиксировано остановленное транспортное средство "данные изъяты" без переднего государственного регистрационного знака, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, пояснив, что снял передний государственный регистрационный знак ввиду потери крепежа.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения представителя ФИО2 о том, что указанный документ содержит существенные недостатки и получен с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Абзац 3 п.2.3.1 ПДД РФ предусматривает возможность эксплуатации транспортного средства к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности в случае отсутствия у водителя возможности устранить возникшие в пути прочие неисправности, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе из объяснений ФИО1 не установлено, что он, управляя автомобилем после обнаружения неисправности в виде оторвавшегося переднего государственного регистрационного знака, следовал требованиям абз.3 п.2.3.1 ПДД РФ, т.е. двигался на автомобиле по крайней правой полосе, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией или предпринял какие-либо необходимые меры предосторожности во время эксплуатации автомобиля без государственного регистрационного знака.

Доводы жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО3, подтвердившего 24.11.2015 года в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО3, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством без государственного регистрационного знака, протокол об административном правонарушении и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судебными инстанциями обоснованно оставлены без внимания показания свидетеля ФИО4, являющейся супругой ФИО1, поскольку объективность ее показаний вызывает сомнения, она заинтересована в исходе дела и желает помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ФИО3

Право на защиту ФИО1 было реализовано, он воспользовался услугами защитника, принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1 и его защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства 23.12.2015 года судьей Советского районного суда г.Самара, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущены.

Иные доводы представителя ФИО2, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 30.11.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Советского районного суда г.Самара с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи, в решении от 23.12.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Советского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N53 Советского судебного района г.Самара от 30.11.2015 года и решение Советского районного суда г.Самара от 23.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.