Постановление Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-423/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу главного врача "Д" ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г.Самара - мирового судьи судебного участка N32 Октябрьского судебного района г.Самара от 12.10.2015 года и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г.Самара - мирового судьи судебного участка N32 Октябрьского судебного района г.Самара от 12.10.2015 года "Д" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 30.11.2015 года постановление мирового судьи от 12.10.2015 года изменено с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, размер назначенного в виде штрафа наказания снижен до 75 000 рублей.

В надзорной жалобе главный врач "Д" ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что требования СНиП 21-01-97* в силу ст.54 Конституции РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку здание проектировалось и возводилось до принятия данного нормативно-правового акта с соблюдением нормативов, действовавших на тот период. Считает, что положения СНиП 21-01-97* является основополагающим документом в строительстве и не устанавливают требования пожарной безопасности. Пункты 3,4,5 предписания N от 08.12.2014 года связаны с конструктивными изменениями здания и подлежат исполнению при проведении капитального ремонта либо реконструкции здания, пункт 6 не исполним ввиду отсутствия соответствующего финансирования, в связи с чем юридическим лицом были выполнены все меры, направленные на исполнение предписания. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет привлечение к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.04.2014 года в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности "Д", расположенного по "адрес", были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных п.21 "Правила противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 года; п.п.5.13, 5.14*, 5.18*, 5.19*, 6.9*, 6.12*, 6.13*, 6.15*, 6.16, 7.4 СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" 21-01-97* от 01.01.1998 года (в ред. с изменениями от 01.07.1999 и 01.07.2002 года); п.1.109 СНиП "Общественные здания и сооружения" 2.08.02-89* (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N78); п.12 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N315); п.п.4.2.4, 5.1.1, 5.2.12 СП "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" 1.13130.2009 (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 года N171); п.п.14.1, 14.4 СП "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" 5.13130.2009 (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N175); п.п.4.2, 5.2.6 СП "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" 4.13130.2013 (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N288); ч.4 ст.4, ч.7 ст.83, ч.3 ст.89 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N123-ФЗ от 22.07.2008 года, выразившиеся в том, что не проведены работы огнезащитной обработки (пропитки) деревянных и стальных конструкций и проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных и стальных конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (двери складских помещений 1,2,3 этаж центрального лестничного марша), не имеют нормированного предела огнестойкости (выполнены не противопожарными); на пути эвакуации, ведущего через запасной эвакуационный выход из административной части 1-го этажа здания, устроено помещение рентгенкабинета; имеющихся эвакуационных выходов из помещений здания стационара, с учетом конструктивных особенностей здания (степени огнестойкости - III и класса конструктивной опасности здания - С2) и класса функциональной пожарной опасности (Ф1.1) недостаточно, не обеспечено не менее 2-х выходов, отвечающих требованиям, предъявляемым к эвакуационным, из каждого помещения (1-ое отделение 1 этаж, 2-ое отделение 2 этаж, 3-ое отделение 2 этаж, административная часть 1 этаж), не предусмотрено расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений до эвакуационных выходов с учетом конструктивных особенностей здания и класса функциональной пожарной опасности; ширина запасного эвакуационного выхода (из помещений ТЛО N1) не соответствует установленной норме - 1,2м (фактически 0,8м); не выведен сигнал о срабатывании автоматических систем противопожарной защиты на пульт подразделения пожарной охраны (центральный узел связи "01") по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи, в связи с этим инспектором отделения (по Октябрьскому району) ОНД г.о.Самара выдано предписание N от 07.04.2014 года об устранении указанных нарушений с предоставлением срока до 07.11.2014 года.

В результате проведения 21.11.2014 года и 08.12.2014 года инспектором отделения (по Октябрьскому району) ОНД г.о.Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - государственным инспектором г.о.Самара по пожарному надзору на основании распоряжения N от 23.10.2015 года заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о.Самара (по Октябрьскому району) - заместителя главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору внеплановой выездной проверки в отношении "Д", расположенного по "адрес", установлено, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N от 07.04.2014 года в установленный срок до 07.11.2014 года не исполнено, в связи с чем государственным инспектором г.о.Самара по пожарному надзору - инспектором ОНД г.о.Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении N от 17.12.2014 года о привлечении "Д" к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, как ранее привлеченного на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г.Самара - мирового судьи судебного участка N32 Октябрьского судебного района г.Самара от 22.04.2014 года, вступившего в законную силу 27.05.2014 года к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и выдано новое предписание N от 08.12.2014 года, состоящее из 6 пунктов видов нарушения требований пожарной безопасности, перечисленных в акте проверки N от 08.12.2014 года, с указанием мероприятий по их устранению, с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до 10.07.2015 года.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г.Самара от 20.01.2015 года, вступившего в законную силу 10.03.2015 года, "Д" по протоколу N от 17.12.2014 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно акту N от 20.08.2015 года проверки, проведенной государственным инспектором г.о.Самара по пожарному надзору - старшим инспектором ОНД И ПР ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжения N от 03.07.2015 года начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара ГУ МЧС России по Самарской области - главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору, "Д" предписание N от 08.12.2014 года в установленный срок до 10.07.2015 года не выполнено.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г.Самара от 20.01.2015 года, вступившего в законную силу 10.03.2015 года, "Д" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и повторно совершило аналогичное правонарушение, 20.08.2015 года в отношении "Д" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что "Д" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 20.08.2015 года (л.д.4); акт проверки N от 20.08.2015 года с указанием пунктов предписания, не выполненных в установленный срок (л.д.5); распоряжение N от 03.07.2015 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении "Д", расположенного по "адрес", с целью проверки исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.7); устав "Д", из п.1.10 которого следует, что деятельность учреждения регламентируется законодательством РФ (л.д.10-11); предписание N от 08.12.2014 года, выданное "Д", об устранении нарушений правил пожарной безопасности, со сроком исполнения до 10.07.2015 года (л.д.12-16); протокол об административном правонарушении N от 17.12.2014 года о привлечении "Д" к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.17); постановление мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г.Самара от 20.01.2015 года, вступившего в законную силу 10.03.2015 года, в соответствии с которым "Д" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.27-29).

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО2 - представителя "Д" при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Согласно п.2 ч.2 ст.10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N294-ФЗ от 26.12.2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N294-ФЗ от 26.12.2008 года внеплановая выездная проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

03.07.2015 года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара ГУ МЧС России по Самарской области - главным государственным инспектором г.о.Самара по пожарному надзору вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении "Д" на предмет исполнения ранее выданного предписания от 08.12.2014 года, полученное представителем юридического лица 15.07.2015 года за входящим N.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N294-ФЗ от 26.12.2008 года предметом выездной проверки являются, в том числе принимаемые юридическим лицом меры по исполнению предписания об устранении нарушений обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами.

В связи с чем утверждение главного врача "Д" ФИО1, что должностное лицо вышло за предмет проверки нельзя признать обоснованным.

Таким образом, должностное лицо действовало с соблюдением требований ст.ст.10, 12, 14 Федерального закона N294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, регламентирующих порядок проведения внеплановой выездной проверки, и "Д" не было лишено предоставленных законом гарантий права на защиту и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Оснований полагать, что внеплановая выездная проверка, по результатам которой вынесено предписание N от 08.12.2014 года, проведена с нарушением установленных требований, не имеется.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания N от 08.12.2014 года в установленном законом порядке либо о переносе срока его исполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору на объекте защиты здравоохранения, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ

Доводы о невозможности выполнения предписания N от 08.12.2014 года в связи с отсутствием надлежащего финансирования юридического лица проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях.

На основании ч.1 ст.296 ГК РФ "Д" обязано содержать имущество, полученное в оперативное управление, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что положения СНиП 21-01-97* не устанавливают требования пожарной безопасности и не применимы к зданию "Д", поскольку следует применять требования пожарной безопасности, действующие на момент его проектирования и ввода в эксплуатацию, несостоятельны.

Основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов в строительстве, требования которого подлежат обязательному соблюдению, являются нормы и правила, установленные СНиП 21-01-97*, принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года с изменениями от 19.07.2002 года.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения". В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, распространяются требования вновь разрабатываемых документов, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В соответствие с п.4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации зданий следует обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ-01.

Таким образом, требования противопожарной защиты помещений, зданий и других сооружений, установленные СНиП 21-01-97*, распространяются и на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения в случае возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что в отношении зданий и сооружений, принятых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению в части установленных требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что "Д" привлечено к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, носящие эксплуатационный характер и не связанные с конструктивными изменениями в здании, что не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что как система противопожарной защиты зданий и сооружений, основанная на положениях настоящих норм, так и система, основанная на положениях ранее действовавших стандартов, должна применяться комплексно для объекта в целом, а не для отдельных его частей или отдельных средств и способов защиты.

На основании вышеизложенного, пожарная безопасность должна быть обеспечена гражданам в соответствии с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности.

Доводы надзорной жалобы, что юридическим лицом были приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам.

Предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности "Д" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом не принимались все возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения предписания N от 08.12.2014 года. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих "Д" выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено

Иные доводы главного врача "Д" ФИО1, в том числе об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности "Д" сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 12.10.2015 года судьей Октябрьского районного суда г.Самара дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 30.11.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения "Д" к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности "Д" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Октябрьского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу "Д" не усматривается, наказание определено с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г.Самара - мирового судьи судебного участка N32 Октябрьского судебного района г.Самара от 12.10.2015 года, измененное решением Октябрьского районного суда г.Самара от 30.11.2015 года со снижением на основании ч.ч.32, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ назначенного административного наказания до 75 000 рублей, и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении "Д" оставить без изменения, а жалобу главного врача "Д" ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.