Постановление Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-441/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N60 судебного района г.Жигулевска Самарской области - мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 16.11.2015 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 01.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N60 судебного района г.Жигулевска Самарской области - мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 16.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права хранения и ношения на 1 год без конфискации оружия за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01.02.2016 года постановление мирового судьи от 16.11.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не осуществлял ношение огнестрельного оружия, находящегося в багажнике автомобиля. Считает, что дело рассмотрено необъективно, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку административный материал составлен в отсутствии понятых и копии документов ему не вручались.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 05 минут ФИО1, находясь на территории "данные изъяты" охотхозяйства в районе "адрес" с принадлежащим ему оружием "данные изъяты" 2006 года выпуска, разрешение РОХа N, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует п.6 приложения N1 приказа Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" N933н от 18.12.2015 года, закрепляющего критерии Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.01.2015 N37.

Данные признаки опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении N от 14.08.2015 года (л.д.4) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2015 года (л.д.9).

Наличие у ФИО1 признаков опьянения явилось достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что соответствует п.2 вышеуказанных Правил освидетельствования, от которого ФИО1 отказался.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1, находясь на территории "данные изъяты" охотхозяйства в районе "адрес" с принадлежащим ему оружием "данные изъяты" 2006 года выпуска, разрешение РОХа N, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день прибыл на охоту на территорию "данные изъяты" охотхозяйства в районе "адрес", где употребил алкогольные напитки, вечером приехали сотрудники полиции и егерь для проверки документов на оружие, и ввиду наличия запаха алкоголя из полости рта в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние, от которого отказался, после чего был составлен административный материал и изъято оружие (л.д.7); протокол изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.9); разрешение РОХа N, выданное ФИО1 на хранение и ношение огнестрельного оружия "данные изъяты" 2006 года выпуска (л.д.10), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, указав, что согласен с правонарушением.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола изъятия огнестрельного оружия, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Понятые ФИО2 и ФИО3, подписавшие вышеуказанные протоколы, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала не зафиксировали, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции оказывалось на ФИО1 психологическое давление, не имеется.

У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их присутствие удостоверено личной подписью ФИО1 в составленных сотрудником полиции протоколах.

Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых, нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал, факт употребления алкогольных напитков подтвердил.

То обстоятельство, что в качестве одного из понятого участвовал инспектор Департамента охотничьего хозяйства и рыболовства ФИО2, не служит безусловным основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку вина ФИО1 подтверждается достоверными и объективными материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялась сущность совершенного правонарушения, выразившегося в невыполнение ФИО1, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство не оспаривалось, что подтверждается собственноручной записью ФИО1, что с протоколом согласен. Таким образом, на момент составления административного материала ФИО1 признал свою вину. Изменение в ходе судебного разбирательства показаний и отрицание ФИО1 факта совершения правонарушения, является способом защиты правонарушителя.

Доводы ФИО1, что копии протокола об административном правонарушении, протокола изъятия огнестрельного оружия, протокола о направлении на медицинское освидетельствование были вручены 18.08.2015 года, голословны и опровергаются данными документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ, где имеется личная подпись ФИО1 о получении их копий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оружии" N150-ФЗ от 13.12.1996 года к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

В соответствии со ст.22 данного закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определены "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ N814 от 21.07.1998 года.

В соответствии с п.59 указанных Правил принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Как установлено судебными инстанциями ФИО1 приехал на охоту вместе с зятем и соседом, чьи вещи находились в багажнике вместе с чехлом, в котором лежало принадлежащие ФИО1 ружье, и данные лица имели свободный доступ к огнестрельному оружию.

Согласно п.68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N814 от 21.07.1998 года, лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним.

Таким образом, ФИО1 было допущено нарушение правил хранения огнестрельного оружия, за что предусмотрена административная ответственность ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.п."г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N814 от 21.07.1998 года, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии" гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Согласно ч.2 ст.57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N209-ФЗ от 24.07.2009 года и ч.10 "Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР", утв. постановлением Совмина РСФСР N1548 от 10.10.1960 года (в ред. от 03.05.1994, с изм. от 19.12.1994) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что во время охоты лицо, имеющее разрешение установленного образца, осуществляет ношение гражданского (охотничьего) оружия.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достоверными материалами дела об административном правонарушении и не отрицался ФИО1 при составлении административного материала и в судебных заседаниях.

Согласно ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, нахождение ФИО1, совершившего административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения огнестрельного оружия, на особо охраняемой территории - территории "данные изъяты" охотхозяйства в районе "адрес" с принадлежащим ему огнестрельным оружием, при наличии признаков опьянения явилось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем доводы заявителя в данной части об отсутствии оснований для проведения данного процессуального действия необоснованны.

Утверждение заявителя, что сотрудники полиции действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не опровергают выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку данные лица подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в охотугодье с принадлежащим ему огнестрельным оружием, которое лежало в багажнике автомобиля.

Право на защиту ФИО1 было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения по существу произошедших событий, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства 01.02.2016 года судьей Жигулевского городского суда Самарской области, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущено.

Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 16.11.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Жигулевского городского суда Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 01.02.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Жигулевского городского суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N60 судебного района г.Жигулевска Самарской области - мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 16.11.2015 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 01.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.