Постановление Самарского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 4А-445/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Хабибуллина О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 06.10.2015 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

27.03.2015 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" в отношении Хабибуллина О.Б. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 06.10.2015 Хабибуллин О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 25.02.2016 постановление мирового судьи от 06.10.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хабибуллин О.Б., отрицая факт выполнения подписей в составленных протоколах, получение копий данных протоколов, считает, что судье Кинельского районного суда Самарской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи следовало назначить почерковедческую экспертизу для устранения имеющихся противоречий; указывает, что на видеозаписи не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составление протоколов, отсутствуют понятые ФИО1 и ФИО2, права ему не разъяснены; ссылаясь на указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля заинтересованного в исходе дела сотрудника ДПС ФИО3, считает дело об административном правонарушении сфабрикованным, его вину в совершении административного правонарушения недоказанной и просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении).

Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.03.2015 в 00 часов 25 минут у дома "адрес" Хабибуллин О.Б., управляя автомобилем " А" государственный регистрационный знак N, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Хабибуллину О.Б., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и покраснения кожных покровов лица, - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено в присутствии понятых освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Хабибуллин О.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10,11 вышеуказанных Правил.

В подтверждение, что Хабибуллиным О.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 27.03.2015 об административном правонарушении, в котором имеется выполненная Хабибуллиным О.Б. запись об употреблении пива, управлении автомобилем, отказе от прохождения медицинского освидетельствования и о том, что согласен с протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколы от 27.03.2015 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Хабибуллина О.Б.: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Хабибуллина О.Б. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д.9); результаты видеозаписи от 27.03.2015, из содержания которой видно, что сотрудники ДПС преследуют автомобиль, после остановки которого со стороны водительского места вышел Хабибуллин О.Б.; пояснения в суде 24.09.2015 инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 о том, что 27.03.2015 в ночное время был остановлен автомобиль " А", который привлек внимание тем, что двигался с выключенными световыми приборами и при осуществлении поворота водитель не включил соответствующий световой сигнал, после остановки данного автомобиля с водительского места вышел Хабибуллин О.Б. с признаками алкогольного опьянения, впоследствии отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицая факт употребления спиртных напитков, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хабибуллина О.Б. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Все процессуальные действия в отношении Хабибуллина О.Б. совершены и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, каких-либо замечаний в протоколах Хабибуллиным О.Б. не указано. Отрицание Хабибуллиным О.Б. факта получения копий протоколов не свидетельствует о наличии нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства имеются подписи Хабибуллина О.Б. в графе "копию протокола получил".

2.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Хабибуллина О.Б., подтверждающей факт получения копии протокола, не свидетельствует о неполучении данной копии. Кроме того, Хабибуллин О.Б. имел возможность ознакомиться с протоколами при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями.

Аналогичные впервые заявленным Хабибуллиным О.Б. в суде районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доводы о том, что составленные в отношении него протоколы не подписывал и записи в протоколах не выполнял, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку в протоколах от имени лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписи идентичны подписям, выполненным Хабибуллиным О.Б. в ходатайстве о направлении материала для рассмотрения по его месту жительства (л.д.26) и в доверенности от 13.03.2015 (л.д.47). Таким образом, сомневаться в том, что записи в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, а также подписи во всех составленных протоколах выполнены Хабибуллиным О.Б. у судьи районного суда оснований не имелось. Не имеется таких оснований и в настоящее время.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС, на что ссылается в надзорной жалобе Хабибуллин О.Б., не противоречит нормам КоАП РФ. То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО3 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Хабибуллина О.Б. протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Хабибуллина О.Б., с которым они ранее знакомы не были. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела.

Доводы Хабибуллина О.Б. об отсутствии в представленном сотрудниками полиции видеоматериале фрагментов, на которых зафиксированы: отказ от прохождения медицинского освидетельствования, составление протоколов, разъяснение ему прав и присутствие при применении мер обеспечения производства по делу понятых; не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных актов. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении и подтвержден в суде инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО3; о разъяснении Хабибуллину О.Б. при составлении протокола об административном правонарушении прав и положений ст.51 Конституции РФ свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола; участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении двух понятых ФИО1 и ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку подтверждается содержанием протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются их данные и подписи, а также показаниями самого Хабибуллина О.Б. в судебном заседании 25.02.2016 о том, что через 15-20 минут после его остановки сотрудники полиции остановили двух понятых - девушку и мужчину.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хабибуллина О.Б. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание Хабибуллину О.Б. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Хабибуллина О.Б. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 06.10.2015 постановления о привлечении Хабибуллина О.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 25.02.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 06.10.2015 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 25.02.2016 в отношении Хабибуллина О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Хабибуллина О.Б. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров