Постановление Самарского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 4А-521/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (ФКП "ПГБИП") К.Д.В. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.10.2015 года, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 10.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.10.2015 года ФКП "ПГБИП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2015 года постановление должностного лица от 30.10.2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 10.03.2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2015 года и постановление должностного лица от 30.10.2015 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе директор ФКП "ПГБИП" К.Д.В., указывая, что судом не принято во внимание осуществление фотовидеосъемки посредством переносного технического средства "Арена" при отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" и не учтены положения п. "б" ст.1 постановления Правительства РФ от 21.01.2013 года N 20 "О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ", что являлось основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.10.2015 года в 10 часов 31 минуту водитель, управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, собственником которого является ФКП "ПГБИП", на 23 км. 999 м. Обводной дороги г. Самара превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, передвижным комплексом "Арена", имеющим сертификат N, свидетельство об утверждении типа средств измерений N со сроком действия поверки до 22.04.2016 года.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "данные изъяты" г/н N, собственником которого является ФКП "ПГБИП", находился в пользовании иных лиц, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ФКП "ПГБИП" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные директором ФКП "ПГБИП" К.Д.В. в надзорной жалобе, что судом не принято во внимание осуществление фотовидеосъемки посредством переносного технического средства "Арена" при отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" и не учтены положения п. "б" ст.1 постановления Правительства РФ от 21.01.2013 года N 20 "О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ", что являлось основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, проверялись предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.

В соответствии п. "б" ст.1 постановления Правительства РФ от 21.01.2013 года N 20 "О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В силу изменения N 3 к ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 09.12.2013 года N 2221-ст (введен в действие с 28.02.2014 года), табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, установка таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" распространяется на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений, к которым передвижной комплекс "Арена" не относится.

Кроме того, как правильно отмечено предыдущими судебными инстанциями, отсутствие таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФКП "ПГБИП" сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы директор ФКП "ПГБИП" К.Д.В. на постановление должностного лица от 30.10.2015 года и решение районного суда от 04.12.2015 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 10.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФКП "ПГБИП" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФКП "ПГБИП" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.10.2015 года и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.10.2015 года, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 10.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФКП "ПГБИП" оставить без изменения, надзорную жалобу директора ФКП "ПГБИП" К.Д.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.