Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 г. по делу N 22-753/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ГАР.,

судей: МАМ и МКТ.,

с участием прокурора - КТР,

адвоката - УРМ,

при секретаре - АЗА,

осужденного ГАМ посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ГАМ, адвоката УРМ в интересах осужденного ГАМ на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2016 года, которым:

ГАМ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден

по ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 г. N 130-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на ГАМ возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования в составе "адрес" и "адрес"; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ГАМ обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде отграничения свободы.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат УРМ в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не извести.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ГАМ, просившего приговор суда отменить и освободить его от уголовной ответственности, адвоката УРМ в интересах осужденного ГАМ, который по доводам апелляционной жалобы просил приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании примечания к ст.208 УК РФ либо изменить приговор суда и назначить более мягкое наказание, прокурора КТР, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2016 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ГАМ признан виновным в том, что совершил участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

03.11.2014 года ГАМ выехал с территории РФ и в последующем прибыв в Сирийскую Арабскую Республику вступил в действующее на территории САР НВФ, не предусмотренное законодательством данного государства, в так называемый отряд "Илиб", структурно входящий в международную террористическую организацию "ИГ" (Исламское Государство), где действуя в составе НВФ прошел курсы стрелковой, физической и религиозной подготовки, получил военное обмундирование, удостоверение стрелка и был обеспечен автоматическим огнестрельным оружием "АК-74" и боеприпасам, которые должен был использовать для выполнения целей функционирования НВФ, не предусмотренного законодательством САР. 04.02.2015 года ГАМ

покинул расположение НВФ и убыл с территории САР. При попытке пересечения границы САР с Турцией, был задержан турецкими пограничниками, а затем 26.02.2015 года вернулся на территорию РФ. О своем намерении участия в НВФ ГАМ.М. в правоохранительные органы не сообщал, каких-либо добровольных действий по прекращению вступления в ряды НВФ не предпринял, имея на то возможность, вплоть до его встречи в аэропорту г.Махачкалы сотрудниками УФСБ РФ по РД, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ГАМ просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не правильным применением уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что находясь с семьей в САР и по истечении 2 месяцев разочаровавшись, он решилвернуться в РФ, для чего просил родственников связаться с сотрудниками УФСБ РФ по РД. 04.02.2015 года при переходе границы САР и Турции был задержан Турецкой пограничной службой и с семьей помешен в миграционный отдел в "адрес". 25.02. 2015 года прилетел в "адрес", предварительно уведомив родственников и сотрудника УФСБ РФ по РД, а 26.02. 2015г. прилетел с семьей в г. Махачкала, где в аэропорту его задержали сотрудники УФСБ РФ по РД. Он не был объявлен в розыск и не намеревался скрыться от властей. Добровольно покинул расположение НВФ и убыл с территории САР, вернувшись 26.02.2015 года в РФ, где 28.02.2015 года обратился с явкой с повинной в УФСБ РФ по РД. Просит учесть признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, наличие семьи и 2 малолетних детей, положительную характеристику, нахождение на иждивении престарелой бабушки, изменить категорию на менее тяжкую и, с учетом изложенного, приговор суда отменить и согласно примечанию к ст.208 ч.2 УК РФ, освободить от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ГАМ, адвокат УРМ просит приговор суда отменить, как вынесенный незаконно и необоснованно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В соответствии с примечанием к ст.208 УК РФ лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. С учетом того, что ГАМ по собственной инициативе добровольно прекратил участие в НВФ, выйдя на связь со своими родственниками, а те в свою очередь на сотрудника УФСБ РФ по РД, приняв решение самовольно покинуть территорию САР, на Сирийско-Турецкой границе пройдя контроль фильтрационной группы МТО "ИГИЛ", сдал стрелковое оружие и перешел на территорию Турции. 25.02.2015 года прилетел в Москву, а 26.02.2015 в Махачкалу, где ГАМ встретили сотрудники УФСБ РФ по РД и 28.02. 2015 года он обратился с явкой с повинной в УФСБ РФ по РД. С учетом изложенного, просит приговор отменить и освободить ГАМ от уголовной ответственности, либо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ГАМ: ранее не судим, характеризуется положительно, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, семейного положения, наличия двух малолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном, просит суд изменить категорию преступления на менее тяжкую и приговор суда изменить и назначит ему более мягкое наказание или назначенное наказание считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката УРМ государственный обвинитель РД ФИО7 обращает внимание на ее необоснованность и указывает, что в нарушение требований ст.317 УПК РФ допущено обжалование приговора по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Указывает, что материалами дела установлено, что ГАМ имевшееся оружие "АК-74" до перехода Сирийско-Турецкой границы сдано не органам власти, а возвращено руководителям НВФ на территории САР. О прекращении его участия в НВФ и возвращения из САР в РФ, до подписания осужденным явки с повинной, ГАМ был в поле зрения правоохранительных органов РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что правоохранительные органы РФ, до явки осужденного с повинной, не знали о противоправных действиях ГАМ Полагает, что явка с повинной являлась вынужденной мерой, направленной на смягчение уголовной ответственности за совершенное преступление, а не как сообщение властям о добровольном прекращении участия в НВФ. Считает, что действия ГАМ судом квалифицированы правильно и наказание назначено справедливое, доводы жалобы о суровости наказания являются несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении осужденного ГАМ является законным.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, обвиняемый ГАМ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Установив, что ходатайство ГАМ заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд постановилпо делу обвинительный приговор.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ГАМ по ч.2 ст.208 УК РФ квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

В силу ст.317 УПК РФ и п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной правовой оценки действий ГАМ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ГАМ и адвоката УРМ о незаконности и несправедливости приговора суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку назначенное ГАМ наказание является законным и справедливым, оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо смягчения категории преступления, не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность ГАМ: ранее не судим, характеризуется положительно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, а также характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ГАМ преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ГАМ без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим содеянному.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим содеянному.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб адвоката УРМ и осужденного ГАМ о несправедливости приговора суда в отношении ГАМ ввиду суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку назначенное ГАМ наказание является законным и справедливым и оснований для применения правил ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ не усматривает.

Суд, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также с соблюдением требований ст.62 УК РФ, определилГАМ соответствующую меру наказания, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является законной, обоснованной и справедливой.

Доводы адвоката УРМ и осужденного ГАМ о добровольности прекращения участия последнего в НВФ и необходимости его освобождения от уголовной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, так как умышленные действия осужденного, связанные с незаконным пересечением государственной границы Республики Турция с САР, где вступил в НВФ с целью участия в составе НВФ против сил правопорядка Сирии, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов Турции. Оружие "АК-74" ГАМ до перехода Сирийско-Турецкой границы возвращено руководителям НВФ, в составе которого он находился на территории САР. О прекращении участия в НВФ в установленном законом порядке властям Турецкой Республики или же РФ не сообщил. Периоды его участия в НВФ и возвращения из САР в РФ до подписания ГАМ "явки с повинной" были в поле зрения правоохранительных органов РФ. С учетом изложенного, необоснованны доводы апелляционных жалоб о том, что правоохранительные органы РФ до явки с повинной ГАМ не знали о его противоправных действиях. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного ГАМ ч.2 ст.208 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2016 года в отношении ГАМ - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ГАМ и адвоката УРМ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: