Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2016 г. по делу N 22-813/2016

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ААА

судей Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний ААГ

с участием прокурора МРМ, осужденного МРТ и его адвоката КТХ, рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ГАБ на приговор Магарамкентского районного суда РД от "дата", которым

МРТ, "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес", женатый, имеющий на иждивении 3 детей, ранее не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязательств предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения, МРТ признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ММК, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено примерно в 20 часов "дата" на окраине "адрес" РД, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела потерпевший ММК в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил.

Заслушав доклад судьи ААА, выслушав мнение прокурора МРМ, который полагал необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда и назначить МРТ наказание без ссылки на ст.73 УК РФ, с отбыванием в колонии общего режима, выступления адвоката КТХ и осужденного МРТ, которые просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ГАБ, не оспаривая обоснованность осуждения МРТ и правильность квалификации его действий, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обосновании указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным поскольку МРТ назначено явно несправедливого наказания, которое не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, автор представления указывает, что в нарушении требований закона, суд не указал в описательно мотивировочной части приговора мотивы по которым пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания. При том, что в материалах дела имеется явка с повинной, которая судом признана смягчающим наказание обстоятельством, суд в описательно-мотивировочной части приговора не сделал ссылку на ст.62 УК РФ, тогда как согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре решение в части назначения дополнительного наказания.

При указанных обстоятельствах применение условного осуждения не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного автор представления просит приговор Магарамкентского районного суда от "дата" в отношении МРТ изменить, назначить осужденному наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление осужденный МРТ просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, указывая, что суд принял во внимания все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд правильно принял во внимание его явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора, а также, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее к административной либо уголовной ответственности не привлекался, не имел приводов в правоохранительные органы, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд учел противоправное поведение потерпевшего и позицию последнего, который в судебном заседании заявил, что никаких претензий не имеет, причиненный ему вред возмещен, и просил суд о снисхождении при назначении наказания.

Высказывает мнение, что изложенные в апелляционном представлении доводы не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.

В своих возражениях потерпевший ММК, также выражает несогласие с апелляционным представлением, просит приговор в отношении МРТ оставить без изменения, считая назначенное осужденному наказание справедливым.

Указывает, что он своим поведением, после употребления спиртных напитков, спровоцировал МРТ на совершение преступления, который после совершенного принес ему публичные извинения, и он никаких претензий к осужденному не имеет, причиненный вред ему возмещен, в судебном заседании просил суд о снисхождении. Кроме того указывается, что они между собой являются родственниками - двоюродными братьями, живут по соседству, примирились, он простил МРТ, в настоящее время продолжают дружеские отношения, которые сложились между ними.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях осужденного и потерпевшего, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый МРТ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего адвоката полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство подсудимым МРТ заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали, суд первой инстанции обоснованно постановилпо делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия МРТ по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Так, согласно исследованным в судебном заседании данным характеризующим личность МРТ усматривается, что он ранее не судим, явился в правоохранительные органы с повинной, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, преступление им совершено в результате противоправного поведения потерпевшего.

Кроме того, судом принято во внимание, что МРТ по месту жительства характеризуется положительно, нигде не работает, а также мнение потерпевшего ММК, который является родственником, примирился с осужденным, каких-либо претензий не имеет и просил его строго не наказывать.

Указанные обстоятельства в совокупности судом признаны смягчающими наказание МРТ.

Обстоятельств, отягчающих наказание МРТ, судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначив МРТ наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с соблюдением требований ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание МРТ возможно без изоляции от общества и применив правила ст.73 УК РФ постановилсчитать назначенное наказание условным, установив испытательный срок.

Выводы суда об отсутствии необходимости назначения МРТ дополнительного наказания согласуется с высказанной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, а вывод суда о наличии оснований для применения к нему условного наказания, основан на совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и судом в приговоре надлежаще мотивированы.

Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора. Какие-либо новые данные, способные повлиять на вид и размер назначенного МРТ наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Назначенное осужденному МРТ наказание по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционном представлении о незаконности и не справедливости приговора суда в отношении МРТ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от "дата" в отношении МРТ, "дата" года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи