Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алхасова Ф.Д. по доверенности Алхасова М.Д. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алхасова Ф.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Ч00 "Беркут" в пользу Алхасова Ф. Д. в счет возмещения материального ущерба в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО ЧОО "Беркут" в пользу государства государственную пошлину в размере N рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Алхасова Ф.Д. по доверенности - Алхасова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ЧОО "Беркут" - адвоката Ибрагимова Н.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алхасов Ф.Д. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Беркут" о взыскании причиненного материального ущерба в сумме N рублей, компенсации за моральный вред в размере N рублей и признании недействительным, противоречащим закону п.4.1.1 и п.4.1.2 договора N46 от 20 мая 2015 года.

В обоснование иска указано, что в салоне сотовой связи "Куруш", принадлежащем ему и его супруге на праве совместной собственности, расположенном в городе Дербент, пр. Агасиева 27 "а" находился их товар и денежные средства в сумме N рублей, вырученные от реализации товара.

20 мая 2015 года между Алхасовым Ф.Д. и ООО ЧОО "Беркут" в лице директора Ибрагимова А.Р. был заключен договор N 46 на оказание охранных услуг.

В пункте N1 договора указано, что "Заказчик" поручает, а "Исполнитель, то есть ООО ЧОО "Беркут" принимает на себя обязательства по охране имущества, принадлежащего "Заказчику" на правах собственности или ином законном основании и находящегося по указанному в приложении адресу. Охрана объекта обеспечивается группой быстрого реагирования (ГБР). Исполнитель приступает к фактическому осуществлению охранных услуг с 20 мая 2015 года.

В п.4.1.1 договора указано, что "Исполнитель" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, в соответствии с действующим законодательством РФ, тут же в п.4.1.2 указал, то "Исполнитель" несет ответственность, в размере 40 процентов действительного ущерба, но не более 50000 рублей, причиненного кражами товарно-материальных ценностей, совершенными путем проникновения на объект посредством взлома на охраняемом объекте, замков, окон, витрин или иными способами, в результате нарушения условий договора "Исполнителем".

Данный пункт N4.1.2 противоречит действующему законодательству, поскольку в результате халатного исполнения своих обязанностей "Исполнителем", фактически в результате злоупотребления служебным положением, допущены существенные нарушения прав истца, ему причинен значительный вред.

Свои обязательства ООО ЧОО "Беркут" умышленно нарушило, не обеспечило надлежащую охрану объекта, сданного под сигнализацию, и возможно обеспечило свободное проникновение в магазин и успешное совершение кражи.

Так, 31 июля 2015 года в 04 часа 48 минут из магазина истца тайно похитили деньги в сумме 234000 рублей, два шт. мобильных телефона Самсунг А-5 по цене 17900 рублей с имей кодами: N на общую сумму 35800 рублей, Самсунг А-7 по цене 22000 рублей 3 шт. с имей кодами: N общей стоимостью 66000 рублей, Самсунг-С-900 стоимостью 25000 рублей 2 шт. с имей кодами N общей стоимостью 50000 рублей, Айфон 5с по цене 34000 рублей 1 шт., имей код N Айфон 6 по цене 39000 рублей 1 шт., имей код: N на сумму 225700 рублей, всего на обитую сумму 459700 руб. По предварительным подсчетам "инвентаризации похищено товаров на сумму N рублей.

Условия договора о лимите ответственности охранного предприятия в размере N рублей противоречат закону и ущемляют права Алхасова Ф.Д. как потребителя услуги по охране объекта, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Алхасову Ф.Д. причинен моральный вред, в связи с похищением товара из магазина, ему причинен значительный имущественный вред, под угрозу поставлено материальное благополучие его семьи, так как иных доходов он не имеет.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алхасова Ф.Д. по доверенности Алхасов М.Д. просит отменить оспариваемое решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает о том, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что во время кражи в магазине сработали оба сигнализатора, как внешняя, так внутренняя, имея данные о срабатывании внутренней сигнализации, работники ООО ЧОО "Беркут" не предприняли никаких мер для предотвращения кражи, что указывает о том, что магазин не охранялся ответчиком надлежащим образом, и что работники ООО ЧОО "Беркут" сами находились в сговоре с ворами.

Оспариваемый пункт договора противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что ответчик частично признал иск, однако в соответствии с законом о защите прав потребителей компенсацию за моральный вред суд не взыскал, и отказ не мотивировал.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ЧОО "Беркут" Ибрагимов А.Р. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1).

При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Судом установлено, что 20 мая 2015 года между Алхасовым Ф. Д., выступающим в качестве заказчика и Охранным предприятием ООО ЧОО "Беркут" был заключен договор N46п об оказании услуг пультовой охраны объекта, в соответствии с которым охранное предприятие подключило объект заказчика - салон сотовой связи "Куруш" по адресут.Дербент, "адрес""а" к пульту централизованного наблюдения охранного предприятия для осуществления за состоянием технических средств сигнализации, своевременного реагирования на сигнал тревоги и обеспечения прибытия на объект мобильной группы быстрого реагирования.

Согласно п.3.1.1 заключенного сторонами договора, сотрудники ответчика обязаны при поступлении на пульт централизованного наблюдения охранного предприятия во время охраны объекта сигнала тревоги обеспечить прибытие на объект мобильной группы с 07.00 до 23.00 -5 минут, с 23.00 до 07.00 - 2 минуты.

В соответствии с п. 3.1.3 договора по прибытии группы на объект сотрудники ООО ЧОО "Беркут" обязаны произвести внешний осмотр, не входя на "Объект" обеспечить его охрану и действовать в соответствии с Приложением N3 к договору, т.е. при необходимости вызвать ответственное лицо.

Согласно п.3.2.4 договора при принятии "Исполнителем" решения о необходимости осмотра и перезакрытия "Объекта", Заказчик должен прибыть на объект в возможно короткий срок.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, отношения сторон свидетельствуют о принятии Обществом объекта под охрану.

Поскольку в данном случае Общество объект под охрану приняло, истцом Алхасовым Ф.Д. охранные услуги оплачены, он имеет право на возмещение убытков.

Факт причинения убытков подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств: так, из детализации контроля связи, прозвонов, поступивших с объекта "Куруш" на ПЦН ООО ЧОО "Беркут следует, что входящий сигнал тревоги на ПЦН ООО ЧОО "Беркут" поступил 31.07.2015 года в 04 часа 48 минут 35 секунд. Практически одновременно, как сработали датчики движения в магазине "Куруш". Как только сработал сигнал тревоги в ПЦН ООО ЧОО "Беркут", охранники сразу выехали на объект, где сработала сигнализация

Группа быстрого реагирования (ГБР) прибыла на место в 04 часа 50 минут, следов проникновения обнаружено не было. Тыльная часть магазина не осмотрена, в связи с тем, что там находились объекты чужой частной собственности. В этой связи оператор Джалилов Ф. И. позвонил Алхасову Ф.Д. для осмотра и проверки объекта изнутри. Он не приехал. Оператором было принято решение отпустить мобильную группу с объекта.

Прибыв на объект утром того же дня, истец Алхасов Ф.Д. обнаружил факт пропажи с объекта, принадлежащего ему, имущества и денег.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что сигнал тревоги поступил в охранное предприятие вследствие несанкционированного проникновения на принадлежащий истцу и находящийся под охраной объект неустановленного лица, совершившего кражу имущества истца, однако после прибытия группы быстрого реагирования на объект причины срабатывания сигнализации установлены неверно, каких-либо мер для установления нарушения целостности объекта, помимо визуального осмотра трех стен объекта (тыльная стена объекта не осмотрена) и входной двери, сотрудниками ответчика предпринято не было, соответственно не было сообщено и в дежурную часть органов внутренних дел, что в определенной степени способствовали хищению из салона "Куруш", находящегося под охраной ООО "ЧОП "Беркут", принадлежащего истцу имущества.

Однако само по себе это обстоятельство о чем правильно отмечено в решении суда, не может служить основанием к возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме и признанию недействительным п. п.4.1.1 и п.4.1.2 договора N46 от 20 мая 2015 года.

Как следует из условий, заключенного между Алхасовым Ф.Д. и 000 400 "Беркут" договора об оказании услуг пультовой охраны объекта в разделе 1 указано "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по охране имущества, принадлежащего "Заказчику" на правах собственности или ином законном основании и находящегося (в Приложении 1) по адресу: г. Дербент, пр. "адрес" Охрана объекта обеспечивается группой быстрого реагирования (ГБР) "Исполнителя".

"Исполнитель" приступает к фактическому осуществлению охранных услуг 20 мая 2015 года.

Согласно п.4.1.1 договора "Исполнитель" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ.

П.4.1.2. договора установлен, что "Исполнитель" несет ответственность в размере 40% действительного ущерба, но не более 50 000 рублей, причиненного кражами товарно-материальных ценностей, совершенными путем проникновения на "Объект" посредством взлома, на охраняемом "Объекте", замков, окон, витрин или иными способами, в результате нарушения условий договора "Исполнителем".

Из изложенного следует, что стороны, заключившие договор определили, что предоставление "Исполнителем" "Заказчику" услуг охраны по настоящему договору имеет своим предметом обеспечение сохранности от хищения третьими лицами охраняемого имущества "Заказчика" общей согласованной сторонами предельной стоимостью, равной 50 000 рублей.

Таким образом, условиями договора определен лимит (пределы установленной суммы договора, подлежащей возмещению) в 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договором между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность ответчика выплатить возмещение в случае хищения кражи, постольку требование истца подлежит удовлетворению в соответствии с названными условиями договора.

Рассмотрев условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни при заключении договора охраны, ни в дальнейшем истец никаких возражений относительно неясности или неопределенности относительно суммы возмещения ущерба, не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости внесения в оспариваемый пункт договора обращался, оказание услуг не приостанавливал.

С учетом того, что ответчик согласился выплатить Алхасову Ф.Д, денежные средства в размере 50 000 рублей, то есть в пределах общей согласованной сторонами договора от 20 мая 2015 года предельной стоимости возмещаемого ущерба, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск на означенную сумму.

По заявлению Алхасова Ф.Д. в СО отдела МВД России по городу Дербент 31 июля 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

24 февраля 2016 года производство по уголовному делу приостановлено на основании ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Доводы истца о том, что условия договора в указанной части противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют его права как потребителя услуги по охране объекта, он подписывал, принесенный его братом договор и подписал не все страницы договора, ответчиком при заключении нарушены требования гражданского кодекса России, несостоятельны.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 указанной нормы права предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами Алхасовым Ф.Д. и ООО ЧОО "Беркут" при заключении договора об оказании услуг пультовой охраны объекта согласованы все существенные его условия, а также такие условия, как размер компенсации за утрату имущества в случае кражи и размер оплаты истцом услуг по охране его имущества.

К намерению заключить такой договор стороны пришли добровольно, без какого - либо принуждения, равно как и добровольно подписан согласованный им текст договора, его условия.

С содержанием договора и правовыми последствиями данной сделки стороны ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в каждой странице договора.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований возмещении морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие оснований для частичного признания договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ). Кроме того, истцом в обоснование причинения ему морального вреда действиями ответчика доказательств не приведено, утверждения его о причастности работников охранного предприятия к совершенной краже носят предположительный характер поскольку лицо причастное к совершению хищения в магазине истца не установлено.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алхасова Ф.Д. - Алхасова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: