Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Августиной И.Д.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.

с участием прокурора Магомедова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тажудинова С.Г. по гражданскому делу по иску Тажудинова С.Г. к Управлению социальной защиты населения в МО "город Махачкала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов и компенсации в счет морального вреда 50000 руб.

на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 09 марта 2016года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тажудинова С. Г. к Управлению социальной защиты населения в МО "город Махачкала" удовлетворить частично.

В удовлетворении искового заявления Тажудинова С. Г. к Управлению социальной защиты населения в МО "город Махачкала" в части о восстановлении Тажудинова С. Г. в должности начальника отдела по социально-правовой и кадровой работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и об обязании оплатить Тажудинову С.Г. листок нетрудоспособности N 180544300864 отказать.

Обязать Управление социальной защиты населения в МО "город Махачкала" оплатить Тажудинову С. Г. листок нетрудоспособности N 180566489922 со сроками освобождения с 14.09.2015г. по 26.10.2015г. на имя Тажудинова С.Г., выданный в ГБУ РД "Поликлиника N 7".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение истца просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Управления социальной защиты населения в МО "город Махачкала" по доверенности Захарова Ш.Х. и Джабиева Р.Б. об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу истца Тажудинова С.Г. - без удовлетворения, заключение прокурора Магомедова А.И. полагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тажудинов С.Г. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в МО "город Махачкала" о восстановлении Тажудинова С.Г. в должности начальника отдела по социально-правовой и кадровой работе, об обязании ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, об обязании оплатить листки нетрудоспособности N 180566489922, N 180544300864, о взыскании в пользу Тажудинова С.Г. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., ссылаясь на следующее.

В Управлении социальной защиты населения в МО "город Махачкала" работал с 1998 года в должности начальника отдела по социально - правовой и кадровой работе. Приказом от 20 января 2016г. N 024-К Тажудинов С.Г. был уволен с работы по собственному желанию. Он полагает увольнение незаконным, и не явилось добровольным волеизъявлением, работодатель вынудил его подать заявление.

Полагает, что причиной для указанного давления явилось то, что ими как юристами Управления были обнаружены факты систематического нарушения действующего законодательства начальником Управления Османовым A.M., о чем сотрудники отдела предупреждали в письменной форме работодателя. Так как назначенный временно исполняющим обязанности начальника Управления Мирзаалиев М.Р. 19 января 2016г. поручил истцу исполнять обязанности не предусмотренные должностным регламентом Тажудинова С.Г., положением об отделе и другие организационно-штатные мероприятия, тем самым Мирзаалиев М.Р. "." выразил свое поощрение коррупционным проявлениям происходящим в Управлении.

26 января 2016г. обратился к ответчику с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении, ссылаясь на то, что расчет не произведен в день увольнения, однако письмом от 28 января 2016 г. N 01-145 работодатель отказал ему в удовлетворении его заявления. Этими действиями полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. (л.д.8-10).

В суде первой инстанции Тажудинов С.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Просил суд удовлетворить его исковые требования.

Представители ответчика Управления социальной защиты населения в МО "город Махачкала" по доверенностям Захаров Ш.Х. и Джабиев Р.Б. в судебном заседании иск не признали. Они опровергли все доводы истца и просили суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом исключительно по добровольному волеизъявлению, на которого никто давления не оказывал.

Заявление об увольнении по собственной инициативе от 20 января 2016 года, написанное и подписанное собственноручно Тажудиновым С.Г., с указанием даты увольнения 20 января 2016 года, было вручено истцом 20 января 2016г. лично временно исполняющему обязанности начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Махачкала" Мирзаалиеву М.Р. который объяснил Тажудинову С.Г., что его никто не увольняет, и чтоб он хорошо подумал о своем выборе, на что Тажудинов С.Г. ответил, что это его осознанное и окончательное решение.

В тот же день, 20 января 2016 года, Мирзаалиев М.Р. проставил резолюцию и подпись на заявлении об увольнении по собственной инициативе и вручил лично Тажудинову С.Г. для осуществления необходимых действий.

При таких обстоятельствах между сторонами служебного контракта было достигнуто соглашение о расторжении служебного контракта с 20 января 2016 гола, то есть до истечения предусмотренного статьей 34 Закона N 32 срока предупреждения об увольнении. В день увольнения, 20 января 2016 года, в соответствии с требованиями Закона N 32:

1.20.01.2016г. издан приказ об его увольнении истца с 20.01.2016г.:

2. Тажудинову С.Г. выдана трудовая книжка, о чем он расписался в журнале регистрации выдачи трудовых книжек;

3.Составлен акт приема-передачи кадровой документации отдела по социально-правовой и кадровой работе, скрепленный подписями Тажудинова С.Г. и Мирзаалиева М.Р.;

4.Отделом социальных выплат бухгалтерского учета и отчетности Управления в целях проведения окончательного финансового расчета Тажудинова С.Г. направлено в казначейство платежное поручение N 20 от 20 января 2016 года.

5.С приказом об увольнении Тажудинов С.Г. ознакомлен под роспись в день увольнения 20 января 2016 года.

В совокупности указанные обстоятельства о совершении Тажудиновым С.Г. последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственному желанию и волеизъявлению, без какого-либо давления со стороны кого-либо из руководства свидетельствуют о том, что подача заявления истцом об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением

Более того, проект приказа об увольнении Тажудинова С.Г. по собственной инициативе был подготовлен 20 января 2016 г. с согласия и ведома истца сотрудником их отдела.

Вместе с тем, Тажудиновым С.Г. в обоснование своих доводов, о якобы оказании на него давления, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства.

Утверждение истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано Тажудиновым С.Г. под давлением со стороны руководителя Управления не соответствует действительности и каких-либо суду доказательств в подтверждение этого не представлено.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято Тажудиновым С.Г. исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера Тажудинова С.Г., а потому не могут свидетельствовать об оказании на него давления со стороны руководителя Управления.

Обращение Тажудинова С.Г. в Управление по вопросам противодействия коррупции на неправомерные действия руководства Управления, не является доказательством оказания на него давления.

Более того, после соответствующих проверок, Управлением по вопросам противодействия коррупции выявлены нарушения в деятельности Тажудинова С.Г. "."

В суде ответчик временно исполняющий обязанности начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Махачкала" Мирзаалиев М.Р. иск не признал, поддержал доводы возражения и пояснил, что истец уволен по собственному желанию и добровольному волеизъявлению на законном основании. 20.01.2016г. Тажудинов к нему зашел с заявлением об увольнении с 20.01.2016г. и проектом приказа в отношении себя. Проект приказа об увольнении истца подготовил истец и его отдел, истец уход с работы объяснил тем, что коллектив настроен против него, он свое отработал, спасибо, продолжать работу смысла нет. С его стороны была просьба, что бы истец или эти двое продолжили работу, но истец настоял, чтобы его уволить с 20.01.2016г. объяснив, что он хорошо подумал, это его окончательное решение, трудовую книжку истец сам забрал.

Никаких угроз или давления на истца не было. После приема передачи он зашел в отдел, и обращаясь ко всем троим сотрудникам отдела, которые увольнялись в тот день, говорил хоть один останьтесь, что вы вместе уходите все втроем? Прием передача была в обычном порядке, в момент приема- передачи документации никакой напряженной обстановки не было никакого принуждения передать акт не было. Истец 26.01.2016г. подходил с просьбой вернуть заявление от 20.01.2016г. с датой, на обычное заявление без даты, но он отказал, т.к. приказ об увольнении истца был уже издан и подписан.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Тажудинов С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение и обязать Управление социальной защиты населения в МО "город Махачкала" восстановить его на работу в должности начальника по социально-правовой и кадровой работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за моральный вред в размере 50000 рублей.

Указывает на то, что вынужден был подать заявление об увольнении под давлением руководства.

В возражении на апелляционную жалобу ст. пом. прокурора Кировского района г.Махачкалы Р.М.Мусаев просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья, 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что истец Тажудинов С.Г. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком к Управлению социальной защиты населения в МО "город Махачкала" в должности с начальника социально-правового и кадровой работы.

Приказом N024-к от 20.01.2016 года уволен по собственной инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона " О государственной гражданской службе Республики Дагестан.

Оспаривая свое увольнение, истец указал, что подал заявление об увольнении вынужденно, под давлением руководителя.

Судом установлено, что истец Тажудинов обратился к ВрИО начальника УСЗН МО "г.Махачкала" Мирзаалиеву М.Р. об увольнении его с работы по собственному желанию с 20.01.2016г. (л.д.38). На указанном заявлении имеется согласие ВрИО начальника УСЗН г.Махачкалы Мирзаалиева.

Разрешая заявленный иск и отказывая Тажудинову С.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, обоснованно исходил из того, что волеизъявление истца, направленное на прекращение трудовых отношений, подтверждается ее письменным заявлением от 20 января 2016 года об увольнении по собственному желанию с 20 января 2016 года.

Также суд первой инстанции исходил из того, что до фактического прекращения трудовых отношений, истец не изменил свое намерение об увольнении, а заявление об увольнении решилотозвать 26 января 2016г., приема- передачи документации произведена была, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца с работы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка, поскольку истец был уволен по собственному желанию на основании написанного им 20 января 2016 года и неотозванного заявления.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы истца об оказании работодателем на него давления на увольнение судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.22 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако как видно из материалов дела, истец не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на нее давления при написании заявления об увольнении, таковые отсутствуют и в материалах дела.

Доводы Тажудинова С.Г. об оказании работодателем на нее давления на увольнение не нашло своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в его обоснование.

Из приказа N024-к от 20.01.2016г. следует, что Тажудинов С.Г. - начальник отдела по социально-правовой и кадровой работе освобожден с 20.01.2016г. от занимаемой должности по собственной инициативе пункт 3 части 1 статьи 31 Закона "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" (л.д. 11).

Согласно статье 34 Закона Республики Дагестан "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" от 12.10.2005 г. N 32 (далее - Закон N 32) гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее указанного срока.Итак, судом установлено и исходит из материалов дела, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, что подача заявления истцом Тажудиновым С.Г. об увольнении с работы с 20.01.2016г. являлась добровольным его волеизъявлением.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что заявление об увольнении он написал под давлением со стороны руководства УСЗН в МО "город Махачкала", так как руководитель был ранее - 15 января 2016г. переведен на другую должность в другою организацию с последующим увольнением, в то время как заявление Тажудинова С.Г. об увольнении по собственному желанию датировано 20 января 2016г.

Таким образом, доказательств написания заявления об увольнении под давлением работодателя Тажудиновым С.Г. согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции не представил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подачей заявления Тажудинов С.Г. выразил свою волю на увольнение, в связи с этим трудовой договор расторгнут по взаимному согласию работодателя и работника.

Суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный законодательством порядок увольнения работодателем не нарушен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тажудинова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи