Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-1778/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Фокина М.А., Мишиной Е.В.

при секретаре Загнетиной О.С.

с участием:

прокурора Горской Н.В.

адвоката Соколовской И.И., представившей удостоверение ... и ордер ...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовской И.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2016 года, которым

Шустов Ю.А., "данные изъяты" ранее судимый:

1) *** Новоалтайским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 2) *** Новоалтайским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***), к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ***;

- осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) к 10 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищения имущества Т.1) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) к 03 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище К.) к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание: 03 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав адвоката Соколовскую И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора Горскую Н.В., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шустов Ю.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, в период с 17 часов 10 сентября 2015 года до 09 часов 15 минут 11 сентября 2015 года, с территории дачного участка расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", ... линия, участок ... , причинив потерпевшему Т. ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей; кроме того, он признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, период с 17 часов 10 сентября 2015 года до 09 часов 15 минут 11 сентября 2015 года, с незаконным проникновением в жилище дачного дома, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", ... линия, участок ... , откуда похитил вентилятор "Sakura", стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащий Т.1, который вынес из дома на улицу, оставил на территории домовладения, чтобы в последующем вернуться за ним, и распорядиться им по своему усмотрению, однако Шустов Ю.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием физической возможности перенести похищенное имущество; также он признан в совершении тайного хищения чужого имущества, в период с 17 часов 10 сентября 2015 года до 09 часов 15 минут 11 сентября 2015 года, с незаконным проникновением в жилище дачного дома, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", ... линия, участок ... , откуда тайно похитил тепловентилятор "Cameron", стоимостью "данные изъяты" рублей, причинив потерпевшему Н. ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей; также он признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, в период с 17 часов 10 сентября 2015 года до 09 часов 15 минут 11 сентября 2015года, Шустов Ю.А. подойдя к окну в веранде дома, выставил из него стекло, через образовавшийся проем, игнорируя волю К., который путём запирания входной двери выразил свою волю против пребывания в своем доме любых посторонних лиц, незаконно проник в дом К., расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", ... линия, участок ...

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шустов Ю.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколовская И.И. просит приговор суда в отношении Шустова Ю.А. изменить, назначить более мягкий вид наказания.

Считает, что судом формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном явки, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, возмещение ущерба по факту хищения имущества Н., Т.1

Отдельной оценки заслуживают обстоятельства совершения Шустовым кражи имущества Т.1, когда похитив принадлежащие ей телефон и вентилятор, выйдя из дачного домика, он бросил указанное имущество в ограде дачного дома Т.1; тем самым Шустов добровольно отказался от доведения преступления до конца, имел место добровольный отказ от преступления, что полагает возможно отнести к обстоятельствам, признанным уголовным законом исключительными, с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

В возражении государственный обвинитель Назаренко П.И. просит приговор суда в отношении Шустова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из оглашенных показаний Шустова Ю.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вечером ***, он, в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо "данные изъяты", решилнайти участок, на котором растет виноград, нарвать его, а потом употребить в пищу. Он перелез через ограду садоводства, проходя мимо одного из участков, увидел, что там растет виноград, перелез через забор участка, стал рвать виноград, который складывал в принесенный с собой пакет, наполнив пакет виноградом, он нашел еще один пакет на территории дома, также наполнил его виноградом, после чего перелез с пакетами через забор и ушел.

***, после того как он совершил хищение винограда в "данные изъяты", он решилпроникнуть в один из дачных домов, чтобы похитить находящееся там имущество. Он перелез через забор, подошел к входной двери в дачный дом, которая была заперта на навесной замок, дернул замок один раз, тот открылся. Он открыл дверь, прошел внутрь дома, откуда похитил сотовый телефон и вентилятор. Когда он вышел из дома, то решилсовершить кражу еще из одного дачного дома, по указанной причине он оставил вентилятор около дачного дома, из которого он его похитил. Похищенный у Т.1 вентилятор унести не смог, так как был сильно пьян, и руки были заняты виноградом и тепловентилятором ( который похитил из следующего дома). Позднее выбросил телефон, поскольку он оказался нерабочим.

***, после того как он совершил хищение винограда и вентилятора в "данные изъяты", он решилпроникнуть еще в один из дачных домов откуда похитить находящееся там имущество, подошел к одному из дачных домов, расположенных в садоводстве. Дверь была заперта, он разбил локтем стекло расположенное справа от двери, через него проник внутрь дома, откуда похитил тепловентилятор, который отнес к себе домой.

***, после того как он совершил хищение винограда и вентилятора в "данные изъяты", он направился домой, однако понял, что до дома дойти не сможет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, решилотдохнуть и проникнуть в один из дачных домов. Подошел к окну, рукой разбил стекло, через поврежденный оконный проем, проник внутрь дома, где лег спать. Проснулся через некоторое время, так как стало холодно, вышел на улицу и направился к себе домой с похищенным ранее имуществом. В дачном домике он не проживал и в настоящее время не проживает, ему разрешения входить никто не давал, его вещей в указанном доме нет и не было, из этого дома он ничего не похищал.

Из оглашенных показаниями потерпевшего Т. в ходе предварительного следствия следует, что он имеет в собственности садовый участок с домом в "данные изъяты", ... линия, участок ... Он и его супруга являются пенсионерами, получают пенсию в размере "данные изъяты" рублей, иного источника дохода не имеют. У него на участке произрастает виноград сорт "Алешкин" и сорт "Кишмиш". *** он с супругой находился на даче, около 22 часов легли спать. Утром проснувшись, около 06 часов, супруга пошла на улицу, где обнаружила, что виноград с одного ряда, с трех лоз был собран, на земле лежали оборванные раздавленные ягоды, похищен виноград на сумму "данные изъяты" рублей.

Потерпевшая Т.1 в суде показала, что она имеет в собственности садовый участок с домом расположенным по адресу: "адрес", "данные изъяты", ... линия, участок ... В *** года ей позвонил председатель "данные изъяты" и сообщил, что утром охранники обнаружили, что дверь в ее дачный дом открыта, по участку разбросаны вещи. Она сразу приехала на свой участок, обнаружила, что возле дома лежал вентилятор, стоимостью "данные изъяты" рублей, за участком был обнаружен сотовый телефон "МТС", который до этого находился в доме. Телефон был в нерабочем состоянии, поэтому она его не использовала, материальной ценности не представляет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Н. в ходе предварительного следствия следует, что он имеет в собственности садовый участок с домом в "данные изъяты", ... линия, участок ... ***, около 18 часов, он уехал из садового участка, все двери закрыл на замки. ***, около 09 часов, ему сообщили, что в его дачном доме разбито окно. Он сразу приехал на место и увидел, что стекло в дачном доме разбито, дверь открыта, так как ее можно было открыть изнутри. В доме был беспорядок, также он обнаружил пропажу тепловентилятора, который он приобретал около *** лет назад за "данные изъяты" рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего К. в ходе предварительного следствия следует, что он имеет в собственности садовый участок с домом в "данные изъяты", ... линия, участок ... ***, около 18 часов, он уехал из садового участка, все двери закрыл на замки. ***, около 11 часов, ему позвонил председатель садоводства, сообщил, что в его дом кто-то проник. Так как он был за пределами Алтайского края, то попросил своего сына приехать на дачу и посмотреть, что произошло. Через некоторое время сын сообщил ему, что в дачный дом кто-то проник через окно, однако все вещи находятся на месте, ничего не похищено. Он приехал на дачу через три дня после произошедшего, обнаружил, что стекло в окне дома выставлено и находилось рядом около стены. Он осмотрел домик, вещи похищены не были.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: протоколами: осмотров мест происшествия; явок с повинной Шустова Ю.А.; проверки показаний на месте подозреваемого Шустова Ю.А.; заключениями экспертиз; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия Шустова Ю.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Т.1) как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище К.) как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что Шустов Ю.А. проник на территорию дачного участка Т. с целью хищения винограда, набрал в 2 пакета винограда, с похищенным имуществом с мест преступления скрылся, доведя до конца свой преступный умысел на хищение имущества Т. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершил именно Шустов Ю.А. Это обстоятельство не оспаривается никем из участников процесса и подтверждается последовательными признательными показаниями Шустова Ю.А. в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они подтверждаются всеми собранными доказательствами по делу. Причин для самооговора в ходе предварительного следствия судом также не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение как по факту хищения имущества Н., так и по факту покушения на хищение имущества Т.1, поскольку дачные домики потерпевших являются жилыми помещениями, предназначены для временного проживания в нем людей. Потерпевшие Н. и Т.1 ранее Шустова Ю.А. не знали, правом на свободное нахождение в дачном доме потерпевших Шустов Ю.А. не обладал, каких-либо иных законных оснований для нахождения в жилище Н. и Т.1 не установлено.

Шустов Ю.А. проникал в жилище, с целью хищения принадлежащего потерпевшим имущества. Умысел на совершение краж у Шустова Ю.А. сформировался до того как он повредил запорное устройство и незаконно проник внутрь дачного домика, принадлежащего Т.1, и до того, как он разбил рукой оконное стекло в окне веранды дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома принадлежащего Н. Эти обстоятельства подтверждается показаниями Шустова Ю.А. в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела. Свой преступный умысел на хищение имущества Т.1 Шустов Ю.А. не реализовал до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Из показаний Шустова Ю.А. в судебном заседании следует, что он похитил имущество Т.1, вышел из дома, забрал вентилятор и сотовый телефон, бросил похищенное в ограде дома, так как осознал, что совершил кражу, точнее сказать не может, был сильно пьян.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Шустов Ю.А. давал иные показания, что бросил вентилятор на участке Т.1, так как забыл про него, поскольку был сильно пьян, и кроме того, он не поместился бы к нему в руки, поскольку у него в руках были виноград и тепловентилятор.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания Шустова Ю.А. в судебном заседании о том, что он не помнит причину оставления вентилятора, похищенного у Т.1, на территории садового участка, так как был пьян, поскольку в ходе предварительного следствия Шустов Ю.А. неоднократно, в присутствии адвоката, давал показания о том, что он бросил похищенное у Т.1 имущество: вентилятор - так как не смог унести физически, сотовый телефон - так как он оказался нерабочим. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, о том, что она нашла на территории участка вентилятор, который был вынесен из дачного домика, и брошен на улице, показаниями свидетеля Б. о том, что он нашел сотовый телефон у тропинки, ведущей к выходу с участка.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что умысел Шустова Ю.А. на хищение имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у него в руках было два пакета с виноградом, похищенный у Н. тепловентилятор, Шустов Ю.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и когда он вернулся на участок Т.1 за похищенным, то не смог унести в руках вентилятор, похищенный у Т.1, а сотовый телефон выбросил за ненадобностью; поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судом установлено, что в период с 17 часов *** до 09 часов 15 минут ***, Шустов Ю.А. незаконно проник в жилой дом по адресу: "адрес", "данные изъяты", ... линия, участок ... , принадлежащий К., против воли проживающего в нем лица, нарушив тем самым неприкосновенность жилища, не имея умысла на хищение имущества.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; личность виновного, по месту жительства УУП характеризующегося удовлетворительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и надлежаще признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явки с повинной, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, возмещение ущерба по факту хищения имущества Н., Т.1; состояние здоровья Шустова Ю.А.

Довод адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что Шустов Ю.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может быть признан обоснованным, так как дочь своей сожительницы Шустов Ю.А. не удочерял, на его иждивении она не находилась, что следует из показаний Шустова Ю.А. о том, что он не работал, на иждивении у него никого не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правомерно признал: рецидив преступления, который является опасным, так как ранее Шустов Ю.А. судим за тяжкое преступление, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление; а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение осужденного в состоянии опьянения способствовало совершению им преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, суд первой инстанции мотивированно назначил Шустову Ю.А. наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2016 года в отношении Шустова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: М.А. Фокин

Е.В. Мишина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.