Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Станина К. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2016 года по иску Станина К. В. к Афанасьеву И. В., Теличко В. И., Черняеву А. Е., Рыбакониной Л. С., Тарасову С. А., Глушенко Т. В., Болдаковой О. В., Вагайцеву С. Ф., Сидоровой Н. Ю., Сидорову С. А., Карпову И. С., Курочкину В. П., Курочкиной В. Б., Бочило А. Е., Басмановой Е. И., Мамековой (Рожковой) О. И., Мамекову Д. А., Малининой О. В., Наливайко К. А., Елисеевой О. АнатО., Говорову Д. С., Барановой Ю. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Станин К.В. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - помещения ***, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Алтайскому краю был наложен арест (произведена опись) имущества по адресу: "адрес" помещение ***, как принадлежащего Афанасьеву И.В.

Станин К.В., считая, что данным арестом нарушены его права собственника на строительные материалы: межкомнатные перегородки, железобетонные перекрытия, отделочные материалы, входная дверь, пластиковое окно, находящиеся в арестованном помещении ***, обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - помещения ***, расположенного по адресу: "адрес".

По мнению истца, указанное помещение не может являться объектом права.

Фактически данное помещение представляет собой комплекс строительных материалов, собственником которых является истец на основании договора купли-продажи строительных материалов, находящихся по адресу "адрес" помещение ***, заключенного между Афанасьевым И. В. и истцом ДД.ММ.ГГг.

Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве". На помещение *** отсутствует право собственности, оно не является жилым помещением, а является строительными материалами, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГг. дело *** Алтайского краевого суда г.Барнаула, так как невозможно наложить арест на то, что не существует. Также постановлением-требованием от ДД.ММ.ГГ. Станина К.В. обязали до ДД.ММ.ГГ. освободить арестованное помещение по вышеуказанному адресу.

Истец Станин К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик Афанасьев И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что ранее аналогичное помещение *** в этом же доме было оценено предыдущим приставом как стройматериалы и пристав обязал продать эти строийматериалы, в связи с чем он осуществил продажу данных стройматериалов. Поскольку свидетельства о праве собственности на помещения были аннулированы, помещения перестали быть помещениями, а стали стройматериалами.

Ответчики Карпов И.С. и Мамеков Д.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Кремер А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что арест наложен на помещения, а не на строительные материалы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении спора не было учтено, что помещение *** не является объектом недвижимости, право собственности на жилое помещение *** в данном доме было признано отсутствующим у Афанасьева И.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

По мнению апеллянта, под помещением необходимо понимать пространство, ограниченное строительными конструкциями. Так как Афанасьеву И.В. принадлежит само здание по "адрес" в "адрес", Афанасьев И.В. вправе был распорядиться принадлежащими ему строительными материалами, ограждающими помещение ***, путем их реализации истцу.

Арест на помещение *** нарушает права истца как собственника строительных материалов.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Ответчик Афанасьев И.В. с доводами жалобы согласился, ответчик Мамеков Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, применены последствия недействительности сделок купли-продажи жилых помещений N ***, расположенных по адресу "адрес". С Афанасьева И.В. в пользу лиц, приобретших указанные жилые помещения, взысканы денежные суммы, переданные ему по сделкам, на последних возложена обязанность вернуть Афанасьеву И.В. вышеуказанные жилые помещения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ признано отсутствующим право собственности у Афанасьева И.В. на жилые помещения *** по "адрес", соответствующие сведения исключены из ЕГРПН.

В производстве МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство о взыскании с Афанасьева И.В. денежных сумм, переданных ему по недействительным сделкам, в пользу взыскателей.

Согласно договору купли-продажи строительных материалов, находящихся по адресу: "адрес" помещение *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом Станиным К.В. и ответчиком Афанасьевым И.В., продано имущество, а именно: входная дверь коричневого цвета, железная с глазками; плитка напольная в ванной *** кв.м.; стены межкомнатные из кирпича ***.м. *** шт.; стена из кирпича в ванную комнату *** кв.м.; железо-бетонные плиты перекрытия ***.; электросчетчик "Меркурий 201" показания " ***"; водосчетчик показания " ***". Имущество передано покупателю в момент подписания договора и передачи денег.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского законодательства о возникновении права собственности, пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на спорное помещение *** в доме по "адрес".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец по договору купли-продажи приобрел строительные материалы, которые являются ограждающими конструкциями помещения *** в доме по "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку истец само помещение *** в указанном доме не приобретал, постольку арест данного помещения судебным приставом-исполнителем не может нарушать права истца как собственника предмета ареста.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что в "адрес" годах Афанасьевым И.В. на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным видом использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" осуществлено строительство трехэтажного с мансардой и подвалом жилого дома. На основании составленного по результатам технической инвентаризации технического паспорта на жилой дом по указанному адресу как на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью "адрес" кв.м, Управлением ФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ произведена регистрация права собственности Афанасьева И.В. на данный жилой дом.

ДД.ММ.ГГ на основании обращения Афанасьева И.В. и представления им выписок из технического паспорта на соответствующие отдельные жилые помещения дома и подписанного Афанасьевым И.В. документа об определении порядка пользования помещениями в жилом доме Управлением ФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ произведена регистрация ликвидации (преобразования) объекта с особой отметкой регистратора о преобразовании объекта в жилые помещения ***, а ДД.ММ.ГГ - права собственности Афанасьева И.В. на жилые помещения *** на объекты недвижимости.

Впоследствии спорные жилые помещения на основании договоров купли-продажи переданы в собственность третьих лиц.

Согласно судебному постановлению от ДД.ММ.ГГ, которым сделки купли-продажи жилых помещений были признаны недействительными, в силу формальности и ввиду отсутствия работ по реконструкции с целью его преобразования в многоквартирный дом, право собственности Афанасьева И.В. на обособленные помещения в доме не возникло, а имевшая место государственная регистрация таковых не повлекла каких-либо последствий, в связи с тем, что не созданы сами соответствующие объекты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности у Афанасьева И.В. на часть помещений дома по "адрес" в связи с тем, что после признания сделок на указанные помещения недействительными и применении последствий их недействительности ввиду отсутствия в установленном порядке созданного объекта, право собственности на эти объекты вновь было зарегистрировано за продавцом по сделке Афанасьевым И.В.

Оценка приведенных судебных актов позволяет сделать вывод, что в доме по "адрес" в "адрес" отсутствуют перечисленные в судебных актах обособленные жилые помещения, являющиеся предметом оборота, в том числе жилое помещение ***, однако при этом данные помещения не перестали являться частью всего дома и не стали строительными конструкциями, отчуждение которых зафиксировано в договоре, представленном суду истцом в качестве доказательства возникновения его права собственности на освобождаемый от ареста объект.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия прав на арестованное помещение *** в доме по "адрес" в "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение *** не является объектом недвижимости, право собственности на жилое помещение *** в данном доме было признано отсутствующим у Афанасьева И.В., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как не исключает существование данного помещения в доме, как части дома, без отнесения помещения к самостоятельным объектам недвижимости.

Суждение в жалобе о том, что Афанасьев И.В., которому принадлежит само здание по "адрес", вправе был распорядиться принадлежащими ему строительными материалами, ограждающими помещение ***, путем их реализации истцу, судебной коллегией во внимание не принимается, потому что продажа указанных строительных материалов сама по себе невозможна без демонтажа помещения ***. Исходя из интереса апеллянта к самому помещению, а не к строительным материалам, из которых оно состоит, фактически стороны указанного договора имели ввиду отчуждение помещения, а не строительных материалов, что противоречит статусу указанного помещения, которое не является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, арест помещения *** не нарушает права истца как лица, приобретшего строительные материалы. Права истца на использование строительных материалов нарушены при заключении самого договора.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Станина К. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: