Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кислицыной Н. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2016 года по делу

по иску Кислицыной Н. Ф. к Зима Т. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицына Н.Ф. обратилась в суд с иском к Зима Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование требований на следующие обстоятельства. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ между Кислицыной Е.С. и Зима Т.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчица Зима Т.А. выплачивает истцу *** в счет доли в праве собственности на спорную квартиру, а Кислицына Е.С. отказывается от права собственности на долю этой квартиры в пользу ответчицы. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 марта 2015 г. произведена замена стороны взыскателя с Кислицыной Е.С. на Кислицыну Н.Ф. Определением от ДД.ММ.ГГ сумма, определенная к выплате была проиндексирована на сумму *** Однако до настоящего времени ответчик не исполнил судебные решения, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за неисполнение решения суда в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом уточнения требований Кислицына Н.Ф. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** и судебные расходы по составлению искового заявления в размере ***

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2016 года исковые требования Кислицыной Н. Ф. удовлетворены частично. С Зима Т. А. в пользу Кислицыной Н. Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2016 года с Зима Т. А. в пользу Кислицыной Н. Ф. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере ***

В апелляционной жалобе истец Кислицына Н.Ф. просит решение отменить как не основанное на законе. В качестве доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не были учтены следующие обстоятельства: в связи с уклонением ответчика от исполнения судебного решения истец вынуждена нести убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате за долю в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, судом неверно произведен расчет процентов. Из справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности ответчиком были перечислены четырежды по *** Однако судом указано, что ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил также ***, чего в действительности не было. При этом не указано, по какой причине судом не принят во внимание расчет истца, по каким критериям была определена несоразмерность последствий нарушения обязательств размеру процентов. Размер взысканных процентов не обеспечивает баланс прав сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кислицына Н.Ф. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Плахотник Д.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2013 года по делу иску Кислицыной Е. С. к Зима Т. А. о признании права пользования жилым помещением и выселении между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Зима Т. А. в срок до ДД.ММ.ГГ выплачивает Кислицыной Е. С. *** в счет доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Кислицына Е.С. отказывается от своей доли в праве собственности в пользу Зима Т.А. Передачу денег и отказ от доли в праве собственности на квартиру стороны производят одновременно. Кислицына Е.С. отказывается от остальной части иска.

В связи неисполнением условий мирового соглашения взыскателю Кислицыной Е.С. ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист, предъявленный последней к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя Кислицыной Е. С. на взыскателя Кислицыну Н. Ф..

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ произведена индексация денежных сумм по определению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по иску Кислицыной Е. С. к Зима Т. А. о признании права пользования жилым помещением и выселении. С Зима Т. А. в пользу Кислицыной Н. Ф. взыскана сумма индексации в размере *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 7 (применяемом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Разрешая спор, установив по делу вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Зима Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные обязательства ответчик своевременно не исполнила.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд произведя соответствующий расчет на сумму ***, с учетом обстоятельств дела уменьшил эту сумму и определилко взысканию ***, применив на основании ходатайства стороны ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в расчете процентов судом была допущена ошибка, а именно не обоснованно учтена в счет погашения долга сумма *** В связи с чем заслуживает внимания соответствующий довод жалобы.

В расчете судом указано, что ДД.ММ.ГГ ответчиком было погашено в счет задолженности перед истцом *** Между тем, погашение ответчиком суммы в указанном размере материалами дела не подтверждается. Из материалов исполнительного производства, справок о состоянии вкладов истца и ответчика следует, что ДД.ММ.ГГ имело место списание со счета ответчика суммы ***, ДД.ММ.ГГ на счет ответчика была возвращена сумма *** Следовательно, с ответчика было удержано ***, на что также указано и в апелляционной жалобе.

Кроме того, в пунктах *** расчета судом допущены арифметические ошибки.

Таким образом, расчет процентов должен выглядеть так:

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** х 8,25%/360 х *** дн. = ***