Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Арбачаковой А. В.

при секретаре Добротворской В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- администрации Ленинского района г.Барнаула

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2016года по делу по иску Звягиной Т.В., Мякишевой Г.Я. к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственниками "адрес" являются Мякищеваа Г. Я. (2\3 доли) и Звягина Т. В. (1\3). Даная квартира, общей площадью 71,9 кв.м. и жилой - 43,7 кв.м., расположенная на первом этаже дома, была образована путем присоединения эвакуационного пожарного выхода на основании Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***.

В период проживания, учитывая, что в квартире проживают фактически две семьи, сложившиеся между собственниками взаимоотношения, затрудняющие проживание в одной квартире, Мякишева Г. Я. и Звягина Т. В. произвели работы, связанные с перепланировкой и переустройством жилого помещения, включающие элементы реконструкции, в результате которых образовалось два самостоятельных помещения: помещение ***, общей площадью 47.5 кв.м. и жилой-30,9 кв.м., состоящей из совмещенного санузла, кухни, 2-х жилых комнат (17,1 и 13,8 кв.м.), и помещение ***, состоящей кухни- ниши, коридора, туалета, жилой комнаты (12,7 кв.м), общей площадью 24,4 кв.м., жилой- 12,7 кв.м. При этом в *** во внутренней несущей стеновой панели, разделяющей коридор и жилую комнату, выполнен дверной проем, в кухне -нише, а также в жилой комнате установлены раковины.

Указывая на то, что выполненные работы привели к образованию отдельных объектов недвижимости, и не привели к снижению несущей способности отдельных конструкций квартиры и жилого дома в целом, не нарушают действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, не угрожают жизни здоровью людей и не нарушают их интересы, Мякишева Г. я. и Звягина Т. В. обратились с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении в перепланированном, переустроенном и частично реконструированном состоянии ***, расположенной в "адрес" с образованием в результате выполненных работ двух квартир: *** общей площадью 47,5 кв.м. и жилой площадью 30,9 кв.м.; и ***, жилой площадью 12,7 кв.м., общей площадью 24,4 кв.м., а также с учетом следующих выполненных работ по перепланировке, переустройству: демонтажа дверного блока в перегородке, разделяющей коридор поз.7 и жилую комнату поз.3, закладки дверного проема кирпичом; демонтажа дверного блока в перегородке, разделяющей коридоры поз.6 и поз.7, закладки дверного проема кирпичом; выполнения дверного проема в *** во внутренней несущей стеновой панели, разделяющей коридор поз.1 и жилую комнату поз.4; установки в кухне-нише раковины; установки в жилой комнате поз.4 раковины; прекращении права собственности истцов на "адрес" в "адрес", общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м.; признании за Мякишевой Г.Я. права собственности на "адрес", жилой площадью 30,9 кв.м., общей площадью 47,5 кв.м по "адрес" и признать за Звягиной Т.В. права собственности на "адрес", жилой площадью 12,7 кв.м., общей площадью 24,4 кв.м. по "адрес".

В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований указал на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на осуществление работ, связанных с проведением реконструкции жилого помещения, поскольку выполненные истцами работы привели к уменьшению размера общедомового имущества, к которым относится пробитие проема в несущей стеновой панели и обсустройства в связи с этим отдельного входа.

Кроме того, выполненная перепланировка не соответствует требованиям п.2.4, п.5.3 СНиП 31-01-2003, поскольку во вновь образованном объекте недвижимости не предусмотрены подсобные помещения, такие как кухня и ванная комната (душевая), площадь комнаты, предназначенной для проживания, составляет менее 14 кв.м., что свидетельствует о несоответствии вновь созданного объекта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 января 2016года исковые требования Звягиной Т.В., Мякишевой Г.Я. к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении право собственности и признании право собственности - удовлетворены и постановлено:

Сохранить в перепланированном, переустроенном и частично реконструированном состоянии "адрес", расположенную в "адрес", с образованием в результате выполненных работ двух квартир: ***, общей площадью 47,5 кв.м. и жилой площадью 30, 9 кв.м. и "адрес", общей площадью 24,4 кв.м. и жилой площадью 12,7 кв.м., с учетом выполненных работ по перепланировке, переустройству:

- демонтажа дверного блока в перегородке, разделяющей коридор поз7 и жилую комнату поз.3, закладки дверного проема кирпичом;

- демонтажа дверного блока в перегородке, разделяющей коридоры поз.6 и поз.7, закладки дверного проема кирпичом;

- выполнения дверного проема в "адрес" во внутренней несущей стеновой панели, разделяющей коридор поз.1 и жилую комнату поз.4;

- установки в кухне-нише раковины;

- установки в жилой комнате поз.4 раковины.

Прекратить право собственности Звягиной Т.В., Мякишевой Г.Я. на "адрес", общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м.

Признать за Мякишевой Г.Я. право собственности на "адрес", жилой площадью 30,9 кв.м., общей площадью 47,5 кв.м. по "адрес".

Признать за Звягиной Т.В. право собственности на "адрес", жилой площадью 12,7 кв.м., общей площадью 24,4 кв.м. по "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации "адрес" просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормативно -правовые акты, регулирующие порядок проведения работ, связанных с перепланировкой, переустройством и реконструкции жилого помещения, изложены обстоятельства, что и в обоснование возражения. Дополнительно указано на то, что сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии возможно только существующий объект недвижимости, в данном же случае истцами создано два объекта, что противоречит действующему законодательству, а именно требованиям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Является ошибочным, по мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии в каждом из вновь созданных объектов необходимого набора помещений, в том числе и подсобных, поскольку в комнате без номера отсутствуют такие вспомогательные помещения, как кухня (кухня- ниша) и ванная комната (душевая).

Кроме того, выводы, содержащиеся в техническом заключении от ДД.ММ.ГГ о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и квартире граждан, не нарушают их права и законные интересы, правового значения не имеют, поскольку отсутствие угрозы жизни и здоровью не свидетельствует о законности перепланировке и переустройства квартиры.

В суде апелляционной инстанции истец Звягина Т. В., ее представитель Гладких А. В., истец Мякишева Г. Я. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующее в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что дает судебной коллегии право рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные истцами работы, связанные с разделением "адрес" являются перепланировкой и переустройством. При этом суд исходил из того, что во вновь образованных объектах недвижимости имеется необходимый набор помещений, позволяющих отнести их к жилым, каковыми являются жилое помещение (комната), подсобные помещения - кухня (кухня- ниша), ванная комната (душевая), и туалет (совмещенный санузел), а выполненные работы не представляют угрозы жизни и здоровью другим гражданам, вновь созданные помещения не нарушают требований пожарных норм и правил. Признавая право собственности истцов на вновь созданные объекты недвижимости суд исходил из наличия соглашения между ними.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела истцы являются собственниками "адрес" "адрес", в которой проведены работы, в результате которых образовано два новых объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно -технической экспертизы истцами проведены работы, связанные с демонтажем дверных блоков между помещениями *** и 7, а также между помещениями 3 и 7, выполнена заделка проемов кирпичом с последующей штукатуркой. Между помещениями 1 и 4 во вновь образованном помещении в несущей внутренней стене выполнен проем с усилением по контуру швеллером с последующей установкой деревянного дверного блока. Также во вновь образованном объекте недвижимости, в помещении 1 в районе основных стояков инженерных сетей установлена мойка, в помещении 2 - душевой поддон. Установленные сантехнические приборы подключены к существующим сетям водопровода и канализации. Приборы отопления не переносились и дополнительно не устанавливались.

Согласно указанному заключению перепланировка заключается в выделении двух автономных квартир с отдельными выходами, в ходе заделки дверных проемов между помещениями 6 и 7, а также между помещениями 3 и 7, устройстве во внутренней несущей стене между помещениями 1 и 4 дверного проема с усилением стены металлическим профилем. Переустройство заключается в устройстве мойки в помещении 1 и установлении душевого поддона в помещении 2 с подключением к сетям горячего, холодного водоснабжения и канализации.

В данном случае имела место реконструкция жилого помещения, поскольку были образованы два изолированных жилых помещениях.

В силу положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое истцами при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку выполненные истцами работы по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, то в порядке, предусмотренном статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может.

Удовлетворяя требований истцов о признании за ними права собственности на вновь созданные объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из наличия между ними соглашения по вопросу выдела и раздела долей, а также руководствовался положениями ст. ст. 254, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено, что согласно указанным нормам материального права раздел имущества между собственниками возможен только в отношении того имущества, которое находится их собственности. Применительно к данному делу истцы являются собственниками "адрес", вместе с тем ими заявлены требования о признании права собственности на вновь созданные объекты недвижимости. При этом основания возникновения права собственности, в том числе и на новую вещь, установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцам Звягиной Т. В. и Мякишевой Г. Я. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика- администрации Ленинского района г.Барнаула удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2016года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Звягиной Т.В., Мякишевой Г.Я. к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: