Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пачиной Л. Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2016 года по делу

по иску Пачиной Л. Ю., Мощенко Е. Ф. к администрации г.Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачина Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГ она со своей семьей переехала из Украины в Россию на постоянное место жительства. Для предоставления жилья обратились в Южную поселковую администрацию "адрес", однако жилье предоставлено не было. ДД.ММ.ГГ с разрешении администрации она с семьей вселилась в жилой "адрес", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. Бывшим собственником квартиры являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГ. Наследников ФИО1 на момент вселения не было. В указанном доме она проживает до настоящего времени, делает ремонт, меняла крышу, оплачивает коммунальные услуги. С момента вселения владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет.

Определением суда, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела исковые требовании уточнены, о признании права собственности на указанный объект недвижимости также заявила и Мощенко Е.Ф., указывая на те же обстоятельства.

Ссылаясь на данные обстоятельства истцы просили признать за ними в равных долях право собственности на ? доли в жилом "адрес", п. Борзовая З., в "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.02.2016 исковые требования Пачиной Л.Ю., Мощенко Е.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пачина Л.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что договор на предоставление семье С. жилья во временное пользование является ничтожным. Мощенко Е.Ф., заблуждаясь, признала временное проживание в доме. Акт о ее непроживании в доме был составлен лишь со слов С. М.Я., который судом необоснованно принят во внимание, так как он был исследован в рамках рассмотрения другого дела. Свидетель ФИО2 указывала на ее постоянное проживание в спорном доме. Она не была осведомлена о временном проживании в спорном доме, владея им открыто и добросовестно. Несовершеннолетний возраст не является препятствием для владения имуществом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пачиной Л.Ю. - ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С. М.Я. является вынужденным переселенцем, что подтверждается удостоверением ***, ее дочь Мощенко Е.Ф. с детьми Пачиной ( Мощенко) Л.Ю., ФИО4, ФИО5 также являются вынужденными переселенцами, что подтверждается удостоверением ***.

С. М.Я. с составом семьи 5 человек: С. М.Я., дочь Мощенко Е.Ф., внуки истец Пачина ( Мощенко) Л.Ю., ФИО4, ФИО5 с согласия администрации были вселены в половину жилого дома по адресу "адрес".

Пачина Л.Ю. приходится дочерью Мощенко Е.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении. После заключения брака ФИО6 присвоена фамилия Пачина, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ владение жилым помещением по адресу: "адрес", пос. Борзовая З., 7 значится за ФИО2 - ? доли, а также за ФИО1 - ? доли.

Указанный дом фактически разделен на два обособленных жилых помещения, однако доли собственников в натуре не выделялись.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что Мощенко Е.Ф. знала о временном характере проживания в спорном доме, а Пачина Л.Ю. не владела им непрерывно, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на долю дома за истцами в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, согласно ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.10.2013 С. М.Я. в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказано в полном объеме.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании решения ТОСН п. Борзовая З. С. М.Я. с членами её семьи вселилась в "адрес", на условиях договора безвозмездного пользования на время строительства собственного жилья.

С. М.Я. ? доли дома по адресу: "адрес", п. Борзовая З., "адрес" была передана по договору безвозмездного пользования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.01.2014 решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28.10.2013г. оставлено без изменения. Исключено суждение суда о том, что ? доля жилого дома по "адрес" п. Борзовая З. "адрес" передана С. М.Я. по договору безвозмездного пользования.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" к Администрации "адрес", С. М.Я. о признании права собственности удовлетворены.

Признано право собственности городского округа - "адрес" Алтайского края на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома по "адрес", пос. Борзовая З. в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" к С. М.Я., ФИО4, ФИО5, Мощенко Е.Ф. о выселении удовлетворены.

Выселены С. М.Я., ФИО4, ФИО5, Мощенко Е.Ф. из "адрес" п. Борзовая З. "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Предоставлена С. М.Я., ФИО4, ФИО5, Мощенко Е.Ф. отсрочка выселения в течении 5-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Мощенко Е.Ф. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения данного гражданского дела подтвердила факт временного проживания по указанному адресу.

Согласно акту обследования жилищных условий КЖКХ "адрес" от ДД.ММ.ГГ, проведенному в рамках гражданского дела по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" к С. М.Я., ФИО4, ФИО5, Мощенко Е.Ф. о выселении, в спорном жилом доме проживают ФИО4, ФИО5, Мощенко Е.Ф., С. М.Я.

Оценив данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мощенко Е.Ф. знала о том, что не владеет спорным жилым домом, как свои собственным, а относительно Пачиной Л.Ю. установлено, что она не проживает в спорном доме постоянно с 2012 года.

Довод жалобы о том, что данные обстоятельства, в том числе пояснения Мощенко Е.Ф., не могли быть приняты во внимание судом, признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установление фактов осведомленности лица владения имуществом как своим собственным, а также непрерывности владения имуществом, являются обязательными для признания права собственности на такое имущество в порядке приобретательной давности. При этом бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону истца.

Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердила однозначно то, что истцы непрерывно, постоянно проживают в спорном доме, поскольку она ( ФИО2) живет по адресу: "адрес" непостоянно, о проживании истцов в спорном доме знает только со слов.

Иных доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом ссылка истцов о том, что они несут все расходы по содержанию дома, не свидетельствует об обратном.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Пачиной Л. Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: