Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов М.В.Г., К.А.Е., Л.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2016 года по иску М.В.Г., К.А.Е., Л.Н.В. к Г.Л.Б., П.В.И., Г.Г.М., Е.Л.И., ООО "Прогресс Плюс" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

М.В.Г., К.А.Е., Л.Н.В. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Г.Л.Б., П.В.И., Г.Г.М., Е.Л.И., ООО "Прогресс Плюс" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (в форме очного голосования), оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, (в форме заочного голосования), оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска указали, что по праву собственности им принадлежат квартиры соответственно N *** в данном многоквартирном жилом доме. При внесении оплаты за текущее содержание и ремонт жилья в ДД.ММ.ГГ года им стало известно, что тариф стал составлять *** руб. с 1 кв.м. вместо ранее действующего тарифа *** руб. Как потом выяснилось, произведено это было на основании решения собрания собственников помещений, принятого ДД.ММ.ГГ. Полагают, что была нарушена процедура проведения собрания, поскольку надлежащим образом собственники не извещались, отсутствовал кворум, в связи с чем результаты голосований являются недействительными.

В судебном заседании истица Л.Н.В. и представитель истца М.О.А. на требованиях в их уточненной редакции настаивали, ссылаясь на те же обстоятельства, пояснив, что о проведении как очного собрания, так и заочного голосования никто не был извещен, протокол собрания Г.Г.М. не подписан, в бюллетенях голосования отсутствует дата, принятым решением об утверждении тарифа истцам причинен ущерб, в связи с чем все решения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГ, являются недействительными.

Представитель ответчика Г.Л.Б. Г.О.Н. и представитель ООО "Прогресс Плюс" К.М.В. в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что поскольку очное собрание не состоялось, собрание было проведено в форме заочного голосования, о его проведении было вывешено объявление, кворум имелся, постольку решения приняты законно.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласились истцы.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что неверным является суждение суда относительно соблюдения порядка уведомления о проведении собрания путем развешивания объявления о проведении заочного голосования на дверях подъездов.

Неверно суд в качестве допустимого доказательства принял акт от ДД.ММ.ГГ, содержащий фотографии размещенных на подъездах объявлений о проведении собрания. На фотографиях двери подъездов окрашены, что не соответствует действительности, так двери окрашивали после проведения собраний, а не до их проведения.

Неправомерно суд отклонил доводы истцов о недействительности бюллетеней для голосования с отсутствующими датами. Так как не определен момент поступления бюллетеней для голосования, эти бюллетени не могли быть оценены при подсчете кворума, потому что в силу ч.2 ст.47 Жилищного кодексам Российской Федерации принявшими участие в собрании считаются те собственники, чьи бюллетеней поступили до даты окончания их приема. С учетом имеющихся дат на бюллетенях фактически извещенными о времени и месте проведения собрания могут считаться только ***% собственников дома вместо ***% - указанных судом. При проведении собрания отсутствовал кворум для его проведения.

Не согласны апеллянты с выводом суда о том, что принятое решение не повлекло для истцов причинение им ущерба. Установление размера тарифа в *** руб. за *** кв. метр, т.е. в большем размере, чем ранее и чем установлен постановлением администрации города Барнаула, влечет для истцов убытки.

Противоречит закону вывод суда о том, что отсутствие в протоколе подписи председателя счетной комиссии не является основанием для признания указанного протокола решения общего собрания недействительным.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Г.Л.Б. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Л.Б. - Г.О.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Казанцева А.Е. является собственником квартиры "адрес", М.В.Г ... принадлежит квартира ***, Любимовой Н.В. - квартира *** в данном жилом доме.

Решением собрания собственников помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГг., отраженным в протоколе (л.д.226), определено провести общее собрание собственников помещений в доме путем заочного голосования.

В связи с указанным на подъездах дома были вывешены сообщения (уведомления) (л.д.103) о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в которых содержалась повестка заочного голосования:

1.Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

2.Избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования: председатель Г.Л.Б., секретарь П.В.И., счетная комиссия Г.Г.М.;

3.Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома-10руб./кв.м.;

4.Выбор способа уведомления собственников помещений о принятых решениях- однократное размещение сведений о принятых решениях по повестке дня на входной двери каждого подъезда- в течение трех дней со дня проведения общего собрания;

5.Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний - исполнительный орган ООО "Прогресс плюс".

О размещении сообщений о проведении собрания составлен соответствующий акт (л.д.104), извещения вручались также под роспись согласно представленному реестру вручения собственникам извещения о проведении собрания (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГ. по результатам подсчета голосов изготовлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома (л.д.98-100), в котором указано, что участие приняли собственники помещений, на долю которых приходится *** кв.м., кворум составил 60 % от общего числа голосов, приняты решения по повестке дня по всем пунктам -100%.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что процедура проведения данного собрания соблюдена, существенных нарушений порядка организации проведения общего собрания не выявлено, права истцов принятыми решениями не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п.4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован ст.45 ЖК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Оценив представленные обеими сторонами спора доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные при проведении собрания нарушения действующего законодательства не являются существенными и влекущими причинение истцам убытков. Также суд установил, что голосование истцов против принятых решений не могло повлиять на результаты голосования.

Соглашается судебная коллегия с судом первой инстанции, что допущенные нарушения предусмотренного ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка уведомления о проведении собрания не могут влечь отмену принятого собрания решения. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными, так как в материалах дела имеются достоверные доказательства о том, что собственникам дома под роспись были вручены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ сообщения о проведении собрания, а также бланки для голосования, в которых перечислены пять вопросов, вынесенных на общее собрание.

Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГ о размещении на входных дверях подъездов сообщений о проведении общего собрания собственников дома также подтверждает, что собственники помещений дома уведомлялись о проведении собрания.

Не может судебная коллегия согласиться с суждением в жалобе о том, что указанный акт является недопустимым доказательством. Фотографии дверей подъездов дома с сообщениями о проведении собрания соответствуют представленным актам. Указанные фотографии не позволяют сделать вывод относительно давности покраски дверей, поэтому утверждение о том, что сообщения развешены на свежеокрашенных дверях, во внимание не принимается.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, что отсутствие в бюллетенях для голосования даты их сдачи для подсчета голосов, не является существенным нарушением, влекущим недействительность принятого решения, так как не означает, что голосование имело место в иные даты, чем даты проведения собрания. Доказательства, которые бы позволяли установить дату голосования после ДД.ММ.ГГ, суду не были представлены. Бюллетени собственников, которые содержали более позднюю дату, чем дата проведения собрания, к подсчету голосов не приняты. Таким образом, данное нарушение не означает, что имело место нарушение действительности воли собственников дома на принятие решений.

Соответственно не принимает судебная коллегия довод жалобы истцов об отсутствии при проведении собрания кворума, так как судом были приведены расчеты, согласно которым собрание было проведено при наличии кворума.

Не состоятельным является довод жалобы о том, что принятое общим собранием решение повлекло для истцов причинение им ущерба. Верно указано судом, что само по себе обстоятельство принятия общим собранием решения об установлении тарифа на содержание общего имущества не противоречит действующему законодательству и относится к компетенции общего собрания. Кроме того, в силу действующего законодательства собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе в многоквартирном доме. Установление размера тарифа в большем размере, чем ранее, также не противоречит закону и не может влечь причинение ущерба. Кроме того, истцами не представлены доказательства, что 10 руб. за 1 кв. метр, т.е. в большем размере, чем ранее и чем установлен постановлением администрации города Барнаула, влечет для истцов ущерб.

Также соглашается судебная коллегия с судом первой инстанции, что отсутствие подписи в протоколе общего собрания председателя счетной комиссии при наличии подписи председателя собрания не означает, что протокол является недействительным. Довод апелляционной жалобы об обратном не основан на доказательствах, подтверждающих, что результаты подсчета голосования по вопросам повестки общего собрания не соответствуют протоколу. Анализ судом представленных суду бюллетеней голосования позволяет сделать вывод о соответствии результатов голосования, отраженных в протоколе, и результатам подсчета голосов по бюллетеням.

Таким образом, суд первой инстанции верно по результатам рассмотрения спора указал, что истцы не доказали факт наличия нарушения их прав обжалуемым решением общего собрания.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов М.В.Г., К.А.Е., Л.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: