Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Цибиной Т. О.

судей Бусиной Н. В., Тарасовой О. Н.

при секретаре Г.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Ш."

на решение Советского районного суда Алтайского края от 12 января 2016 года по делу по иску Ш.А.А. к ООО Ш. об истребовании трудовой книжки, возложении обязанности произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, выплате материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. обратился с иском к ООО Ш., и с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность произвести его увольнение с ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующую запись в трудовую книжку, возложить на ответчика обязанность возвратить трудовую книжку с записью об увольнении и передать копию соответствующего приказа и справку о размере заработной платы; взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату за ДД.ММ.ГГ с учетом оплаты листа нетрудоспособности в размере "данные изъяты" коп., взыскать за задержку выдачи трудовой книжки "данные изъяты". Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ им было написано заявление об увольнении по инициативе работника (собственное желание) в присутствии сотрудника отдела кадров ООО Ш. - Ф.А.А., которое было зарегистрировано в журнале регистрации секретарем данного общества, после чего передано заявление директору ООО Ш., поставившего на поданном заявлении визу с указанием "Уволить ДД.ММ.ГГ".

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на листе нетрудоспособности, о чем он уведомил работодателя.

По закрытии листа нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГ, он был передан бухгалтеру ООО Ш..

В нарушение требований действующего трудового законодательства, работодатель не произвел в последний рабочий день истца все причитающиеся ему выплаты, а также не выдал трудовую книжку.

Неоднократные обращения к директору ООО Ш. о выплате заработной платы и получения трудовой книжки оставлены работодателем без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в "данные изъяты" в Трудовую инспекцию и прокуратуру г. Бийска.

Из поступившего в прокуратуру ответа ООО Ш. истцу стало известно, что увольнение не произведено, а также то, что работодатель отрицает факт получения им заявления об увольнении и листа нетрудоспособности.

Указанные неправомерные действия работодателя причинили истцу моральный вред.

В суде первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания заработной платы за 15 дней "данные изъяты" и компенсации по листу нетрудоспособности. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих подачу им заявления об увольнении, в связи с чем, увольнение не произведено, и он является сотрудником ООО Ш.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 12 января 2016года исковые требования Ш.А.А. к ООО Ш. удовлетворены частично и остановлено

Взыскать с ООО Ш. в пользу Ш.А.А. сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты" коп., сумму задолженности по оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп.

Признать Ш.А.А. уволенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГ, Обязать ООО Ш. оформить увольнение Ш.А.А. в соответствии с п 3.ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ, а именно издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку Ш.А.А. уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГ

Обязать ООО Ш. выдать Ш.А.А. трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о заработной плате.

Взыскать с ООО Ш." в пользу Ш.А.А. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО Ш. в пользу Ш.А.А. сумму денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Ш. государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки в доход бюджета Советского района Алтайского края.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом установилобстоятельства, имеющие значение для дела, основываясь на недопустимых доказательствах, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, подателем жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт подачи истцом как заявления об увольнении, так и листа нетрудоспособности. Полагает пояснения свидетелей, подтвердивших указанные обстоятельства, недопустимым доказательством, поскольку они прекратили трудовые отношения с ООО Ш. в тот же период времени, что и истец с грубейшими нарушениями трудового законодательства. Заявление истца в журнале регистрации входящей корреспонденции, вопреки его пояснениям, не зарегистрировано. Кроме того, передавая лист нетрудоспособности директору ООО Ш. как следует из пояснений истца, он нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому такой лист должен быть передан в отдел кадров.

Судом не учтено, что Ш.А.А. не выполнены требования работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ и об отсутствии материальных ценностей, вверенных ему для исполнения обязанностей системного администратора.

В отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий работодателя, требований истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежали. При этом не учтено, что работодатель предлагал Ш.А.А. явиться на работу для разрешения возникших вопросов, от чего истец отказался. Предпринимаемые попытки связаться с ним по телефону оказались безрезультатными. Коме того, с ДД.ММ.ГГ отсутствовали препятствия для разрешения возникшей ситуации, однако истец, по мнению подателя жалобы, затягивал решение вопроса.

Считают необоснованным удовлетворение требований в части компенсации морального вреда, так как доказательств неправомерных действий работодателя, повлекших причинение данного вреда, истцом, изложившем в исковом заявлении не соответствующие действительности обстоятельства, не доказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает судебной коллегии право рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворении и отмены решения суда.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. и оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признании Ш.А.А. уволенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГ, возложении на ООО Ш. обязанность оформить увольнение истца в соответствии с п 3.ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ, а именно изданием приказа об увольнении, внесения записи в трудовую книжку об увольнении по указанному основанию ДД.ММ.ГГ, возложении на ООО Ш. обязанности выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о заработной плате.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца недополученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя требования Ш.А.А., в оспариваемой ответчиком части, суд первой инстанции посчитал установленными факты подачи истцом заявления об увольнении, не исполнение работодателем обязанности по выдачи трудовой книжки в срок, определенный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в день увольнения. Допущенные в отношения истца нарушения со стороны работодателя требований трудового законодательства, как в указанной части, а также и в части невыплаты заработной платы за "данные изъяты" и оплаты по листу нетрудоспособности, явились основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей, опрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в установленном порядке было подано заявление об увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако работодатель не произвел необходимые действия, связанные с прекращением трудовых отношений с истцом по указанному выше основанию. Решение суда в части удовлетворения требований о признании Ш.А.А. уволенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГ, возложении на ООО Ш." обязанность оформить его увольнение истца в соответствии с п 3.ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ, а именно изданием приказа об увольнении, внесения записи в трудовую книжку об увольнении по указанному основанию ДД.ММ.ГГ, возложении на ООО Ш. обязанности выдать трудовую книжку не оспаривается ответчиком.

Поскольку невыдача трудовой книжки лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату, что является лишением права работника трудиться, работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не оспаривается размер неполученной Ш.А.А. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, определенной судом к взысканию.

Доводы жалобы о несогласии с пояснениями свидетелей, опрошенных со стороны истца, подтвердивших факт подачи Ш.А.А. как заявления об увольнения, так и листа нетрудоспособности направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего у судебной коллегии основания отсутствуют.

Учитывая, что решение суда в части взыскания оплаты по листу нетрудоспособности не оспаривается, указание в жалобе на то, что истец сдал данный листок не в бухгалтерию, являются не обоснованными и не имеющими правового значения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив при рассмотрении дела нарушение трудовых прав Ш.А.А. действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2015года, компенсации по листу нетрудоспособности, не оформлением в установленном порядке прекращения трудовых отношений по инициативе работника, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается.

Поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, не являвшихся предметом оценки и исследования судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Алтайского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: