Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Чеганова В. Ф., Исакова Г. Г.ча, представлению прокурора Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28декабря 2015 года по делу по иску Крымской М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" к Чеганову В. Ф., Исакову Г. Г.чу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымская М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты". обратилась с иском к Чеганову В.Ф., Исакову Г.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. на Змеиногорском тракте в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", р.з. *** ***, под управлением Чеганова В.Ф., "данные изъяты", р.з. ***, под управлением Исакова Г.Г., и пешехода "данные изъяты"

В результате ДТП "данные изъяты" получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался.

Погибший являлся мужем Крымской М.В. и отцом несовершеннолетней "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ. рождения. В результате смерти Крымского М.В. истцам причинены нравственные страдания, которые выразились в утрате близкого, родного человека.

Уголовное дело в отношении Чеганова В.Ф., Исакова Г.Г. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании акта амнистии.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу и в пользу несовершеннолетней "данные изъяты". компенсацию морального вреда в размере *** р. каждой, расходы на погребение в размере *** р., расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере *** р., расходы на представителя в рамках настоящего дела в размере *** р.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.12.2015 г. производство по делу в части взыскания расходов на адвоката по уголовному делу прекращено. ПО делу в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2015 года взыскать с Чеганова В. Ф., Исакова Г. Г.ча солидарно в пользу Крымской М. В. возмещение расходов на погребение *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. и в равных долях с каждого госпошлину в доход местного бюджета ***.

Взыскать с Чеганова В. Ф., Исакова Г. Г.ча солидарно в пользу Крымской Ю. А. компенсацию морального вреда *** руб. и в равных долях с каждого госпошлину в доход местного бюджета *** руб.

В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Чеганов В.Ф. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при удовлетворении иска не учел степень вины каждого водителя. Чеганов В.Ф. полагает, что в возникшей ситуации вина водителя Исакова Г.Г. имеется в большем размере. Кроме того, размер компенсации морального вреда не соответствует требований разумности и справедливости, без учета материального положения (заработная плата других источников нет, возраст, состояние здоровья не позволяет иметь дополнительный источник к существованию).

В апелляционной жалобе Исакова Г.Г. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел степень вины каждого водителя, не обоснованно отказано в привлечении в качестве ответчика ООО "Ростгосстрах" как страховую компанию ответчиков. Компенсация морального вреда, расходы на представителя завышены. Не согласен с расходами на погребение, так как их возмещает страховая компания.

В представлении прокурора поставлен вопрос о снижении расходов на погребение, поскольку затраты на погребение не относятся к понятию вреда, причиненного как личности, так и имуществу гражданина. Следовательно, ограничение содержащиеся в ч.2 ст. 1094 ГК РФ о невозможности принятия к зачету пособия на погребения, полученное гражданином, понесшим эти расходы в счет возмещения вреда не распространяются на требования о взыскании расходов на погребение. Таким образом, суду необходимо было взыскать расходы с учетом полученного пособия на погребение и страхового возмещения ***. в солидарном порядке.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Крымской М.В. - Горохов О.Б., просил оставить решение без изменения, ответчик Чеганов В.Ф., и его представитель Марченко А.К. просили удовлетворить апелляционную жалобу, прокурор Текутьева Я.В. настаивала на удовлетворении представления прокурора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. на "адрес" "адрес" на нерегулированном пешеходном переходе произошел наезд на пешехода "данные изъяты" автомобилем "данные изъяты", р.з. ***, под управлением Чеганова В.Ф., и автомобилем "данные изъяты", р.з. ***, под управлением Исакова Г.Г. Из заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного расследования, усматривается, что в результате ДТП "данные изъяты". была причинена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, поясничной области, таза и конечностей.

При этом принимается во внимание, что первоначально имело место тангенциальное (касательное) ударное воздействие правой передне-боковой частью автомобиля "данные изъяты", р.з. *** гиз, в переднюю и левую области тела (таз, конечности, грудная клетка) "данные изъяты" находившегося в вертикальном положении, с приданием телу пострадавшего вращения по часовой стрелке правой границы проезжей части. Но перед падением на дорожное покрытие произошел вторичный удар передней нижней частью автомобиля "данные изъяты", р.з. *** 22, в заднюю и правую области тела (таз, поясницу, правое бедро) пострадавшего, находившегося в положении, близком к горизонтальному. От вторичного удара Крымского А.В. дополнительно отбросило вперед относительно направления движения автомобиля "данные изъяты", с падением и ударом о дорожное покрытие, что в совокупности привело к образованию телесных повреждений. В обоих случая потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни.

В результате ДТП "данные изъяты" от полученных травм скончался в КГБУХ ККБ СМП ДД.ММ.ГГ

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства, сделал правильный вывод, что нарушения водителями Чегановым В.Ф. и Исаковым Г.Г. требований ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью и смерть потерпевшего "данные изъяты".

Суд первой инстанции, производя взыскания с ответчиков как с владельцев источника повышенной опасности правильно разрешилспор в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. При этом исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что погибший "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ. рождения является супругом Крымской М. В. и отцом Крымской Ю. А..

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, судом приняты во внимание характер и степень нравственных страданий каждого из истцов, его индивидуальные особенности, родственные отношения с потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину, степень, перенесенных истцами нравственных страданий, причинение смерти источником повышенной опасности, наличие вины в действиях ответчиков в наезде на человека, находившегося в зоне нерегулированного пешеходного перехода.

Судебная коллегия находит данный размер обоснованным, поскольку само по себе ДТП представляло собой повышенную опасность на дороге, поскольку гибель потерпевшего произошла при изощренных обстоятельствах, вызванных действиями ответчиков. Так, из пояснений самого водителя Чеганова В.Ф., следует, что он двигаясь по дороге стал притормаживать перед пешеходным переходом, но увидев, что следующий за ним автомобиль на скорости, грозил столкновение, поэтому он продолжил движение, переехав пешеходный переход. При этом, не обратив внимание, что пешеход "данные изъяты". начал движение по пешеходному переходу, когда иные транспортные средства перед ним остановились, пропуская его. Водитель Исаков Г.Г. следуя по крайне левой полосе движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем Чеганова В.Ф., который остановился, предпринял маневр. Проявив преступную небрежность, совершил объезд автомобиля на пешеходном переходе, хотя должен был снизить скорость и остановиться. Не остановившись он совершил наезд на пешехода "данные изъяты" Таким образом, при соблюдении правил дорожного движения ответчики могли избежать трагических последствий, однако, допустив нарушения правил дорожного движения причинили смерть потерпевшему.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание, что сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, учитывая, что гибель мужа, отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При оценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает не только те нравственные страдания, которые пережили истицы к моменту рассмотрения настоящего дела, а также и те нравственные страдания, которые им еще предстоит перенести, продолжая жить без трагически погибшей по вине ответчиков близкого человека.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы ответчиков, что при определении размера не учтено материальное положение последних, поскольку из материалов дела усматривается, что представленные документы о состоянии здоровья Чеганова В.Ф., о наличии престарелых родителей, а у Исакова Г.Г. наличие ребенка рассматривались судом и им дана надлежащая оценка. Ссылка Чеганова В.Ф. в суде апелляционной инстанции на маленький размер заработной платы не может рассматриваться уважительной причиной, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком документы относительно размере заработной платы не представлялись.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший не нарушил пункт 4.5 ПДД предписывающий, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта и показаниями свидетелей Куракова Б.П., Сирота А.В., Красилова Г.В. и др., которые утверждали, что пешеход начал движение по пешеходному переходу, когда транспортные средства перед ним остановились. В связи с чем, ссылка в апелляционных жалобах, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность самого потерпевшего является без основательной. Кроме того, утверждение стороны ответчиков, что нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения усугубило его положения, судебной коллегией не принимается, поскольку данное состояние не находилось в причинно-следственной связи с наступившей смертью. В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, что потерпевший, находясь на пешеходном переходе своими действиями спровоцировал опасную ситуацию для ответчиков.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из представленных в материалы дела квитанций и накладных следует, что Крымской М.В. были понесены расходы, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей, оплатой услуг по проведению похорон и выносу тела, автотранспортным услугам, поминального обеда, установки надгробия на общую сумму ***. Учитывая, что понесенные Крымской М.В. расходы, являются необходимыми для достойных похорон супруга и разумными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ей указанных расходов на погребение. При этом, суд учел, что автогражданская ответственность причинителей вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" и взыскал с ответчиков ***., сославшись на то, что истец имеет право на страховую выплату по двум договорам страхования в размере *** руб.

Согласно Постановление Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 (ред. от 10.03.2016) "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и.т.д." оплата ритуальных услуг, предусмотренных данным постановлением не производится в случае, если похороны произведены за счет государства, или в случае выплаты социального пособия, установленного статьей 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", либо пособия на погребение согласно пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Согласно справке Военного комиссариата Алтайского края, Крымской М.В. произведена выплата в порядке п. 21 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 трехмесячного пособия на погребение за умершего Крымского А.В. в размере ***.

Ссылки прокурора на то, что из суммы материального ущерба истца подлежат исключению *** руб., полученных Крымской М.В. в счет пособия на погребение в соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. N 941, необоснованные, т.к. противоречат положениям ч.2 ст. 1094 ГК РФ ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования и определяя размер понесенных расходов на представителя в сумме ***., суд первой инстанции исходил из характера данного спора его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя в подготовке и рассмотрения данного спора, количестве судебных заседаний.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, судебная коллегия, принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденного к возмещению размера судебных расходов на представителя не заслуживают внимание.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части ответчики не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о злоупотреблении Крымской М.В. правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Принимая во внимание изложенные фактические данные, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом учитывает, что данные расходы являются вынужденными, поскольку право Крымской М.В. было нарушено действиями ответчиков.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Чеганова В. Ф., Исакова Г. Г.ча, представление прокурора Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: